InzerujTEĎ

 
 
 

Kdy a kam

  • Vernisáž výstavy kuriozit k 120. výročí založení muzea

    středa 1.5 16:00 - Muzeum, Vodňany

  • Výstava historických hraček

    středa 1.5 9:00 - Muzeum – Stará radnice, Volyně

Zobrazit všechny události
 
 
 
 

Letní a zimní čas

V roce 2018 skončila v EU debata o letním a zimním času. Každý stát se má zařídit podle svého. Téma se odsunulo do pozadí, momentálně není na stole. Co vyhovuje vám?

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

V případu zbloudilé střely definitivně vinni

TÁBOR – Senát předsedy Zdeňka Pořízka se u krajského soudu zabýval odvoláním proti rozsudku okresního soudu v kauze zbloudilé střely z čekanické střelnice, která zaletěla až ke Stoklasné Lhotě a vážně zranila tehdy třiatřicetiletého muže, který pracoval s otcem na svém pozemku. Muž si v první chvíli myslel, že jej zasáhl elektrický proud. O zasažení střelou se dozvěděl až od zdravotníků. Po převozu do nemocnice podstoupil operaci. Policie se vyšetřováním dostala až na střelnici. Osudného 15. října 2017 odpoledne zde stříleli tři kamarádi. Zkoumáním se povedlo ztotožnit zbraň, z níž vyšel projektil. Jednalo se o samonabíjecí kulovnici CZ 858 Tactical, což je samopal vz. 58, upravený pro civilní účely.

 

U okresního soudu zazněl posudek z oboru zdravotnictví, znalec označil zranění mladého muže za vážná a těžkou újmu na zdraví. Znalecké posudky z oboru balistiky byly hned tři. Protože střela, která muže zasáhla, byla deformovaná a našly se na ní stopy křemene, soud se přiklonil k posudku, že střela se musela odrazit od nějakého pevného předmětu, například kamene, který se nacházel na dopadišti valu střelnice. Popřel tak tvrzení obhajoby, že k deformaci střely došlo až v těle poškozeného například nárazem o nějakou kost. Ve čtvrtek 20. května uznal senát okresního soudu v čele se soudkyní Helenou Mörtlovou oba obžalované, tedy Český střelecký svaz z.s. - sportovně střelecký klub Tábor, i jednatele tohoto klubu Jana Šandu, vinnými ze spáchání těžké újmy na zdraví z nedbalosti a odsoudil je k peněžitým trestům. Sportovně střelecký klub Tábor ve výši 100 000 korun a jednatele Jana Šandu ve výši 55 000 korun. Rozsudek určil i náhrady způsobené škody a nemajetkové újmy, které jsou povinni společně oba dva obžalovaní zaplatit. Zdravotní pojišťovně náklady léčení ve výši přes 99 000 korun, poškozenému Martinu Koukalovi částku o málo přesahující 880 000 korun a jeho manželce za psychické útrapy částku 200 000 korun.

Argumenty v odvolání

V odvolání obžalovaný Jan Šanda prostřednictvím svého obhájce namítal, že vynesený rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný, závěry znalců si odporují, soud se nedostatečně vypořádal s pochybeními střelců a dostatečně nevymezil pochybení, které se mu klade za vinu. Dále uvedl, že v případě odsouzení by obžalovaný Jan Šanda ztratil možnost být nadále statutárním zástupcem spolku a náhrady škod by podle něj měly být předmětem civilního, nikoli trestního řízení. Opatrovník obžalovaného střeleckého klubu uvedl, že se ztotožňuje s odvolacími argumenty Jana Šandy a namítl účelové hodnocení důkazů okresním soudem. Oba navrhli původní rozsudek zrušit a věc vrátit před okresní soud.

Krajská státní zástupkyně Alena Píchová, která u odvolacího soudu zastupovala obžalobu, naopak konstatovala, že se s napadeným rozsudkem zcela ztotožňuje a podle jejího názoru by bylo možno uvažovat i o přísnější kvalifikaci. „Z mého pohledu jde o vysoce nebezpečné jednání a tresty uložené okresním soudem lze považovat za symbolické a výchovné. Ze strany obžalovaných postrádám jakoukoli sebereflexi a lítost. Nároky poškozených jsou zcela opodstatněné a odůvodněné," uvedla Alena Píchová.

Rozsudek potvrzen

Při jednání krajského soudu předložili právní zástupci obžalovaných listinné důkazy, fotodokumentaci různých střelnic a různých druhů padacích terčů a navrhli zpracování dalšího oponentního znaleckého posudku z oboru balistika. Další posudek ale ve čtvrtek 25. listopadu stejně jako odvolání obou obžalovaných krajský soud v celém rozsahu zamítl a definitivně tak potvrdil rozsudek vynesený okresním soudem. Soudce Zdeněk Pořízek uvedl, že uložené tresty okresní soud dostatečně vysvětlil a jsou zákonné a přiměřené. Co se týká náhrad škod jsou řádně podložené a okresní soud postupoval správně, logicky a krajský soud se s jeho závěry i v tomto zcela ztotožnil.
Proti rozhodnutí krajského soudu není žádný řádný opravný prostředek možný. Zákon připouští pouze dovolání jako mimořádný opravný prostředek.

Diskuse k článku - 13 příspěvků
 

Další zprávy z regionu

 
 

Diskuse ke článku

Zbývá znaků: 1200
 
  • Radek 

    Reagovat

     

    Bohužel pro střelce... Máme zde přímou odpovědnost za škodu, ale i obecnou. Zde v tomto případě provozem střelnice... Proto ten rozsudek. Náhoda je prostě prevít. Balistik řekl, že splňuje minimální požadavky, ale takovýto případ se může vyskytnout na KAŽDÉ otevřené střelici. Navíc... Každý střelec by si měl rozmyslet, co projektil udělá po opuštění hlavně ještě než vystřelí.

    Vloženo 12.12.2021 17:40:44

  • Pat 

    Reagovat

     

    K soudcům OS a státními zástupci. Měli vy vždy napsati jaké právní učiliště dotyční absolvovali. Zde bych to viděl na letní školu práva v Plzni....

    Státní zástupce a soudce a neznají principy naplnění skutkové podstaty a viníka. Pokud se střela odrazila a nebyl porušen řád střelnice stvrzený jak balistikem, tak policií, tak nemihla být naplněna skutková postata.
    Je to to samé, jako kdyby za závadu na vozidle mohl vlastník vozidla, když má vozidlo provedené kontroly v autorizovaném servisu a řádnou STK.

    Vloženo 11.12.2021 13:37:57

  • anonymní čtenář 

    Reagovat

     

    I já se ptám: co zanedbal odsouzený? Novinář nám to v článku nenapsal. Podstatná vada na jeho práci.

    Vloženo 10.12.2021 15:24:15

  • Lovec Evžen 

    Reagovat

     

    Neustále z článků o odsouzení postrádám, čím odsouzený konkrétně pochybil? Strpěl kámen ve valu? Nebo byl val nedostatečně vysoký? Nebo strpěl střelbu na střelnici?

    Vloženo 10.12.2021 09:45:39

    • anonymní čtenář 

      Reagovat

       

      Pochybil tím, že nezabezpečil areál střelnice tak, aby projektil nepronikl mimo její areál. Pochopeno?

      Vloženo 10.12.2021 10:38:13

      • Taky anonym 

        Reagovat

         

        Tak z článku lze dovodit, že střela do něčeho narazila a pak pokračovala v letu mimo střelnici. Jenže každá střelnice musí mít posudek balistika. Také chodí kontroly od policie. Střelnici neupravuje její majitel podle sebe. Také je zde provozní řád. Takže pokud byla střelnice podle balistika v pořádku, co se stalo? Nedodrželii provozní řád? Nebo měl balistika výhrady a neprovedli úpravy? Také bych uvítal v článku přesný popis, čím konkrétně pochybili.

        Vloženo 10.12.2021 13:04:27

      • anonymní čtenář 

        Reagovat

         

        Nepochopeno. Střelnice jako taková, včetně tech. zabezpečení a provozního řádu schválena k střelbě. Tedy odpovídala tomu, že se tam smělo střílet a tak se střílelo.. Jak měl tedy zabránit tomu co se stalo. V rozsudku musí být, v čem pochybil, co zanedbal, taxativně specifikováno. V článku je vše, jenom ne, cože odsouzený udělal špatně, popř. měl udělat a neudělal. PS - /odlehčuju/ asi měl ten křemičitý kámen sebrat a hluboko jej zakopat. popř. odklonit letící kulku.

        Vloženo 10.12.2021 13:14:33

        • Pavel Janouš 

          Reagovat

           

          Hlavně tam ty kameny neměly být je jasné definované z jakého materiálu má být vál a jaká je maximální povolena velikost štěrku/ kamene na valu. Svalovat vinu na střelce kteří vypovídali pouze v prvnim kole vyslechu je trochu mimo. Kdyby k tom už došlo zvednutim zbraně. Tak pri maximálním dostřelu náboje 7,62x39 určite nespadne střela na 1800m to by se muselo strilet pod úhlem 30° + a to fakt nikdo takhle zbraň nezvedl. Vím to protože jsem jeden z těch co jsme tam stříleli a nic opravdu nic jsme neporušili

          Vloženo 12.12.2021 10:54:13

      • Jára 

        Reagovat

         

        Vyjádření je zcela v souladu s mým názorem. Podobné střelnice jsou velkým neštěstím pro okolní obce. Proč je tam povoleno střílet nějakým "upraveným samopalem?"

        Vloženo 10.12.2021 17:09:29

        • Taky anonym 

          Reagovat

           

          Ono to je trochu jinak. V článku uvedená zbraň vznikla úpravou SA 58. Jednotlivé zbraně se skutečně vyrábějí předěláním původních samopalů /správně útočné pušky/. Jenže úprava se nedělá doma, ale konkrétně tohle provedení vyrábí Zbrojovka Uherský Brod. Výroba je řádně schválena. Takže nejde o žádnou vymyšlenost "podobné střelnice". No a k článku. Rozsudek je určitě správný, rozhodnutí soudu respektuji. jenže s článku jsem se nedozvěděl, Jestli uvedený jednatel byl i střelcem. nebo jako zástupce klubu zanedbal něco jiného???? Technický stav střelnice, nebo dovolil jako řídící střelby porušení provozního řádu????

          Vloženo 10.12.2021 17:44:24

        • Pat 

          Reagovat

           

          Ty střelnice tam byly mnohdy déle, než ty vesnice ... spíše jen pro střelnice neštěstí idiotská zástavba domů až k té střelnici.
          A těmi samopaly jak pisálek a i vy blouznítrle, se tam střílelo od počátků střelnice....

          Vloženo 11.12.2021 13:34:14

          • Jan 

            Reagovat

             

            Amen.

            Vloženo 11.12.2021 15:20:41

        • Barták Ivan 

          Reagovat

           

          Přispěvěk byl skryt administrátorem, protože porušoval Pravidla pro vkládání příspěvků!

          Vloženo 12.12.2021 07:16:49

 
Tento web používá k poskytování služeb, personalizaci reklam a analýze návštěvnosti soubory cookie. Používáním tohoto webu s tím souhlasíte. Další informace