Čtenářům předkládáme různé pohledy na konkrétní událost proto, aby si následně mohli sami a svobodně vytvořit vlastní názor. Odměnou je nám od založení serveru kontinuálně rostoucí návštěvnost, tedy jedenáct let po sobě, za což vám, vážení čtenáři, jménem PL děkujeme.
Aktuální materiál přináší pohled na jiný aspekt. Jde o skutečnost, jak na PL pohlíží různé instituce, jedinci, média či neziskové organizace. Kdykoli o PL někdo z nich píše, málokdy nám poskytne možnost reagovat, k publikovanému článku se vyjádřit. Právě proto volíme tuto cestu, abychom řadu domněnek uvedli na pravou míru podloženou důkazy.
Samozřejmě se redakce PL v minulosti dopustila chyb. Vždy jsme takovéto pochybení uznali a napravili. Mediálních přešlapů se však dopouštějí všechna periodika. My jsme se pokaždé za svá pochybení omluvili, pokaždé jsme vyvodili důsledky.
Této skutečnosti si všiml například Josef Šlerka, ředitel Nadačního fondu nezávislé žurnalistiky, ale i jiní. Je s podivem, že zavedená média dělají stejné přešlapy i v současnosti (například dennikn.cz bez ověření vybízel čtenáře k finanční sbírce na údajné sirotky, čímž podporoval podvod za 1,3 milionu korun), jejich pochybení jsou však médii, která nálepkují PL, bezezbytku tolerována a přehlížena.
V posledních letech je stupňován tlak na naši nezávislost. Jsme opakovaně negativně nálepkováni a na inzerenty je vytvářen tlak pro ostrakizaci našeho serveru. V mnoha případech lze zřetelně vidět provázanost mezi jednotlivými zdroji; personální, majetkovou nebo sponzorskou. Překvapuje nás, že pokud si projdeme manipulativní techniky (svalování viny, fabulace, nálepkování, démonizace, odkazování na „rádoby“ důvěryhodné zdroje), nalezneme je v níže popsaných případech do jedné.
Psali jsme:
V následující části poukážeme na kritiku PL, zmíníme nositele těchto nařčení a posléze i závěry.
1.) PL jsou na seznamu údajně prokremelských a proruských webů
Kdo to tvrdí? Indexy Evropských hodnot, jejich projekt Kremlin watch, nebo například server Neovlivni.cz. Tyto seznamy takzvaných odborníků vyvrátila nejen analýza MUNI, zadaná samotnými Evropskými hodnotami.
2.) Vytváření seznamů dezinformačních webů, na nichž se ocitají PL
Kdo za tím stojí? Konspiratori.sk, nebo spolek NELEŽ. Konspirátory.sk spustila společnost, jejíž benefity plynou našemu konkurentovi, který byl na Slovensku zadržen pro ovlivňování veřejnosti za účelem získání majetkových výhod. Jde o Jaroslava Haščáka z PENTY.
Spolek NELEŽ se odvolává na tři nezávislá hodnocení (konspiratori.sk, rating NFNŽ a Sémantic Vision), podle kterých ale PL dezinformační nejsou. Přesto spolek NELEŽ sestavil seznam, kde PL figurují. Na naše dotazy stejně jako konspioratori.sk nereagují, hodnocení jsou netransparentní. Na spolek NELEŽ podal v minulých dnech server Eurozpravy.cz žalobu.
3.) Odvolávání se na „zaručené“ informace „vysoce postavených“, avšak „utajených“ zdrojů resortu vnitra, které tvrdí, že PL jsou dezinformační
Kdo to říká? Aktualne.cz, Neovlivni.cz, vrchní státní zástupkyně Lenka Bradáčová. Ministerstvo vnitra ČR ovšem vytváření jakýchkoliv takových seznamů opakovaně popírá (např. zde a zde). Hodnotí prý jednotlivé články, a pokud cítí potřebu uvést je na pravou míru, dělá tak na svém webu. Mimochodem zmínění kritici PL právě tady figurují. ParlamentníListy.cz ani v jednom případě.
Centrum proti terorismu a hybridním hrozbám (CTHH při ministerstvu vnitra) mimo jiné i pro odhalování dezinformací nepoukázalo během své činnosti (od 1. 7. 2017) na jedinou dezinformaci publikovanou na PL.
4.) Analýza MUNI, podle níž jsou PL manipulativní
Tuto Analýzu manipulativních technik na vybraných českých (Miloš Gregor, Petra Vejvodová, 2016) s cílem „zjistit, zda a případně v jaké míře se na nich (vybraných serverech) vyskytují propagandistické manipulativní techniky podporující Rusko…“ můžeme označit za jednu velkou manipulaci. Výběrem médií počínaje, utajením detailů vybíraného obsahu na našem serveru konče. Analýza je bez metodologie, se zjevnými protiklady, přesto nekriticky přebírána jinými médii. Kolikrát byly PL osloveny, abychom se k ní mohli vyjádřit? Nulakrát.
5.) Odvolávání se na specialisty na dezinformace, například novináře Kundru nebo zmíněného Miloše Gregora
Jeden z textů novináře Kundry označila BIS za „lživé, zcela vymyšlené a účelové spekulace“. Miloš Gregor pak ve svém tiskovém prohlášení „zapomněl“ sdělit podstatnou informaci, že do své analýzy vybral z cca 70 procent informace mainstreamových médií, které PL zprostředkovaly v rámci monitoringu.
A takto budeme pokračovat.
V našem speciálu každý týden rozebereme jeden z bodů detailně, fakticky i faktograficky. Ve výše zmíněných případech totiž dochází k ostrakizaci a očerňování PL technikami, které jsou považovány za manipulativní a dezinformační.
Psali jsme:
PL se opakovaně distancují od mocenských bojů, od manipulací a dezinformací, ale v konečném důsledku je výše zmíněnými skupinami vytvářen neustálý a opakovaný tlak na zadavatele reklamy. Je jim podsouváno, že se chovají společensky nezodpovědně, když svojí inzercí finančně podporují například ParlamentníListy.cz. My ovšem tento tlak vnímáme jako omezení svobody slova.
Vytvářet pluralitní a neovlivněný obsah nás stojí nejen velké úsilí, ale také nemalé finanční prostředky. Činnost redakce financujeme zejména z příjmů z reklamy, od které se nás okolí snaží odříznout neférovými praktikami.
Nejen proto jsme pro Vás připravili službu přístupu k obsahu PL a k prémiovým funkcím za předplatné. Rádi bychom Vás vyzvali, abyste nám vyjádřili podporu zakoupením některé z těchto služeb. Pomůže nám tím pokračovat v naší misi - umožníte redakci pravdivě informovat, zachovat svobodu slova a pluralitu názorů tak, jak jste zvyklí.
Děkujeme. Vaše podpora nás zavazuje…
autor: Jirka Čermák
