Frozen 2: Obhajoba genocidy, nebo snaha o vyrovnání s minulostí?

VAROVÁNÍ. Následující text obsahuje spoilery k filmu Frozen 2. Pokud vám na tom záleží, máte smůlu, protože už ho stáhli z kin.

POLEMIKA. I přes nepopiratelný úspěch druhého dílu velepopulární disneyovky Frozen jsem v českém prostoru téměř nezaznamenal diskuzi nad poselstvím, o které se tento film snažil.  Jedinou výraznější výjimkou byl komentář Romana Jocha na webu Lidovky.cz.  Ve svém textu obviňuje film z toho, že oslavuje narativ “ušlechtilého divocha”, a následně proti tomuto narativu argumentuje.

Část děje, kterou se Joch převážně zabývá, se točí kolem kmene Northuldrů, který skončil v důsledku zločinů jednoho z předchozích králů Arendellu uvězněný v magické mlze. Zatímco Elsa putuje dál na sever, Anna zůstává v zakletém lese. Postupně pak zjišťuje, že aby kletbu zlomila, bude muset zničit přehradu brzdící kouzelnou řeku a tím riskovat zatopení hlavního města království.

Celý Jochův text působí dosti bizarně. Jeho hlavním argumentem je, že člověk nemůže být bez civilizace ctnostný a není proto na místě kritizovat kolonialismus. Kromě toho ale na několika místech článku staví slaměného panáka “pokrokářské ideologie”, který si stěžuje na nedostatek LGBT, ABCD nebo XYZ+ lidí, popřípadě označuje příslušníky fiktivního kmene Northuldrů jako “hodné, jednodušší lidi”. 

I když pominu tyto značně nešťastné formulace, argument, že Frozen 2 je příběh o ušlechtilých divoších, kteří stojí proti prohnilé civilizaci, jednoduše neobstojí. Obě strany konfliktu, Arendellské království i kmen Northuldrů jsou ukázány v dobrém světle a jakkoliv se jejich způsoby liší, v rámci filmu jsou ukázány jako stejně kvalitní. Nikde není řečeno, že žít ve městě je lepší nebo horší než v lese. Proto není na místě mluvit o ušlechtilých divoších, je to pohádka a ušlechtilí jsou tu v podstatě všichni. 

Kdo nese vinu za hříchy minulosti?

Veškeré zločiny napáchané na Northuldrech jsou ve filmu redukovány na jeden konkrétní moment, kdy Arendellský král zaútočil uprostřed mírových oslav na neozbrojeného náčelníka. Všechny události – od uzavření celého lesa do magické mlhy po finální prolomení kletby – se pak odvíjí od tohoto momentu. 

Zločiny spáchané na původních obyvatelích jsou v rámci filmu redukovány na čin jednotlivce. I přes to, že film se v podstatě vyhýbá hlubší diskuzi o společenských vlivech kolonialismu, je Joch evidentně nespokojen, že se tvůrci vůbec rozhodli pokrýt toto téma jakýmkoliv způsobem. Namísto toho tvrdí, že civilizace je absolutně dobrá a problematické chování při jejím šíření bylo v pořádku, protože “divoši byli krutí a nezřídka kanibalové.” 

Příběhovým vrcholem filmu je jistě moment, kdy se princezna Anna rozhodne rozbít přehradu, aby zlomila kletbu, která visí nad lesem a osvobodila jeho obyvatele. Jakkoliv to znamená, že hlavní město království, v té době vylidněné, tím bude zničeno, princezna ani chvíli neváhá. K destrukci ostatně nakonec nedojde, protože Elsa na poslední chvíli město zachrání svými kouzly, což závěru lehce ubírá na síle.

Progresivní strašáci

Zde se nabízí zajímavá diskuze, zda film obhajuje individualistické pojetí kolonialismu, kdy je zodpovědnost čistě na konkrétních jedincích, nebo argumentuje, že jí nese celá společenství. Joch ale tímto směrem nejde, namísto toho mluví o tom, jak film obhajuje genocidu z ekologických důvodů. Nejen že tu o genocidu nejde, město bylo na začátku filmu evakuováno a Anna si toho byla dobře vědoma, ale film se navíc ekologie téměř nedotýká. Ekologie je jen dalším ze slaměných panáků, které Joch ve svém textu používá. 

Celý jeho text je plný strašáků toho, čemu Roman Joch říká “pokrokářská ideologie”, a působí tak dosti zvláštně. O své pozici dokáže mluvit vcelku jasně, jakmile ale přijde na oponenta, používá jeden stereotyp za druhým. V celém komentáři přitom nepřináší k diskusi o tématech Frozen 2 téměř nic, film používá jen jako svůj odrazový můstek. Což je ve finále škoda, protože jde o film, který si přímo říká o rozbor, ať už z konzervativního, nebo liberálního úhlu pohledu.