„Obžaloba je postavena na podezření, což našlo svůj význam na počátku řízení, ale pro stanovení viny je potřeba stoprocentní jistota, že se skutek stal a spáchali ho obžalovaní, to však konstatovat nelze,“ uvedl předseda odvolacího senátu Edvin Svoboda.
„Pochybnosti jsou takové intenzity, že nelze rozhodnout o vině obžalovaných,“ dodal.
V případu jde v první řadě o zajištění vítání občánků z roku 2011. Podle spisu město oslovilo čtyři konkrétní a personálně vzájemně propojené společnosti.
Do výběrového řízení se však přihlásila ještě pátá společnost, a to s nejlépe zpracovanou nabídkou a nejnižší cenou. Magistrát pak výběrové řízení bez udání důvodu zrušil. Vzápětí uzavřel smlouvu se společností Darothore formou zakázky omezeného rozsahu, nebylo proto nutné konkurz pořádat.
Úřad poté nechal uspořádat výběrové řízení na vítání občánků pro roky 2012 až 2014. Konkurz pro něj zajišťovala pražská firma.
Přihlásila se do něj jen Darothore, s níž následně město uzavřelo smlouvu na celkem 5,2 milionu korun. Zaplatilo však jen za jeden rok, poté od smlouvy odstoupilo. Podle vyšetřovatelů kvůli mediálnímu tlaku.
„Důvodné podezření, že byli vedeni cílem zajistit prospěch společnosti Darothore, se nabízí. Ale kategoricky takový závěr učinit nelze,“ uvedl Edvin Svoboda.
Svoboda doplnil, že se neprokázala nerovnost podmínek ve výběrovém řízení a poukázal při tom na fakt, že do druhého konkurzu na roky 2012 až 2014 se původně nejlevnější firma mohla přihlásit také, neudělala to však.
Okresní soud původně uložil oběma mužům za pokus o porušení povinnosti při správě cizího majetku 18měsíční trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na tři roky, oběma vyměřil pokutu 100 tisíc korun.
Současně jim soud také nařídil uhradit škodu 348 tisíc, což činil rozdíl za jeden rok mezi nabídkou Darothore z konkurzu na roky 2012 až 2014 a nejlevnější firmou z prvního výběrového řízení, která se však druhého neúčastnila.
Krajský soud však tento verdikt následně zrušil a první instanci nařídil případ projednat znovu s tím, že se má podrobněji zabývat důkazy.
Podruhé dvojici u okresního soudu obžaloby nakonec zprostili s odůvodněním, že městu nevznikla žádná škoda, a tudíž se nedopustili trestného činu. Krajský soud se podruhé musel věcí zabývat na základě odvolání státní zástupkyně.
„Nelze dojít k závěru, že by se původně nejlevnější společnost přihlásila se stejnou cenou jako v roce 2011,“ podotkl Svoboda s dovětkem, že obě výběrová řízení byla v souladu se zákonem.
Soud s Kailovou zatím uzavřený není
V kauze figuruje ještě jeden člověk, a sice bývalá náměstkyně ústeckého primátora a poslankyně Zuzana Kailová (ČSSD), jež se podle vyšetřovatelů se zmíněnými dvěma politiky na manipulaci podílela.
Policisté ji chtěli začít stíhat už v roce 2014 společně s Macíkem a Mandíkem, jenže Sněmovna ji tehdy nevydala. Imunita v jejím případě vše o několik let pozdržela. V současné době je tak její případ řešen samostatně.
Hlavní líčení s ní začalo u ústeckého okresního soudu teprve loni. Čelí obžalobě z pokusu o zneužití pravomoci úřední osoby a porušení povinnosti při správě cizího majetku s horní sazbou deset let. Vinu stejně jako Mandík s Macíkem odmítá.
Vzhledem k aktuálnímu verdiktu nad oběma muži zatím není jasné, zda státní zastupitelství v jejím případě nyní stáhne obžalobu, nebo zda bude proces pokračovat.
