Ako von z liberálno-kotlebovskej pasce

Bez našich podporovateľov by tento článok nevznikol. Viac ako dve tretiny našich darcov nás podporujú pravidelne.

>>PRIDAJTE SA AJ VY.<<

Národný pochod za život bol jednoznačne úspešný, bol dôstojnou manifestáciou kresťanskej kultúry. Bohužiaľ, počas týždňa nasledujúceho po ňom sa udiali veci, ktoré Pochodu trochu ublížili. Tri javy, ktoré nie sú nové, opäť výrazne vystúpili do popredia.

Podľa mnohých liberálov sú kresťania vlastne tiež fašisti

Prvým javom je to, že pre značné množstvo slovenských liberálov sú kresťania v podstate tiež len takí miernejší a pokryteckejší fašisti.

Na Pochode som stál v hornej časti námestia, kde som mal dobrý prehľad. Trúfam si povedať, že kotlebovcov mohlo byť najviac päť promile. Bezohľadnosťou vytvárajú optický dojem, že ich bolo viac, ale súdny človek vie, že ich bol iba zlomok.Zdieľať

Na Pochode som stál v hornej časti námestia, kde som mal dobrý prehľad. Znova a znova som počítal skupiny zelených vlajok a tričiek. Trúfam si povedať, že kotlebovcov mohlo byť najviac päť promile z prítomných ľudí. Nech ich bolo dvesto. Je jasné, že opakovanou bezohľadnosťou, s akou používajú farebne výrazné stranícke znaky na nepolitickom zhromaždení, vytvárajú optický dojem, že ich bolo viac, ale súdny človek vie, že kotlebovcov bol iba zlomok.

Lenže ideológia potláča súdnosť. Videli sme to na extenzívnom využívaní argumentov „ad Hitlerum“ a požívaním nemeckých slovíčok v článku Pavla Hardoša v SME. Náš pochod bol „Lebensmarš“ a Postoj je „Beobachter“...

Martin Šimečka žongloval so slovami, až kým sa nedožongloval k tvrdeniam, že sme priateľmi fašistov a náš pochod za život bol iba údajným „pochodom za život“. Martin Šimečka si kladie otázku, či môže byť nejaká idea správna aj napriek tomu, že sa k nej hlásia fašisti. Dostatočne mu už odpovedal Martin Hanus. Preto Šimečkovi iba odporučím, aby nahradil všeobecnú otázku konkrétnou, lebo tie sa zodpovedajú ľahšie. Napríklad či môže byť na diaľniciach niečo dobré, keď ich tak rád staval Hitler.

Ako si to vlastne títo rozumkári predstavujú? To mali začať tí mierumilovní pro-life kresťania kotlebovcov násilím vyháňať?

Pracovníčka tlačového oddelenia prezidentky Čaputovej Henrieta Hajtová nás všetkých, čo sme pochodovali, označila na sociálnej sieti za pedofilov, inkvizítorov a úchylákov. Päťdesiattisíc ľudí.

Čo má spoločné Mazurek so Šimečkom, Hardošom a Hajtovou

To, čo má spoločné Šimečka, Hardoš a Hajtová s kotlebovcami, je iracionálne a demagogické démonizovanie veľkej skupiny ľudí. Spomenuté trio to robí s pro-life hnutím, kotlebovci napríklad s Rómami. Spomeňme Mazurekove výroky o Rómoch ako o „zoologickej záhrade“, spomeňme si na označovanie Rómov za „parazitov“. Porovnajme to s Hajtovej „pedofilmi, inkvizítormi a úchylákmi“. Je to ich spoločný jazyk. Všetky tie výroky prezrádzajú určitú rozbesnenosť v srdci.

Podľa nich existujú v podstate len liberáli a fašisti. Kresťania si môžu byť istí, že s týmto typom liberalizmu nie je možné spolunažívať v pokoji. On to jednoducho nedovolí.Zdieľať

V 30. rokoch sa Stalin snažil zredukovať pohľad na európsku politiku v tom zmysle, že existujú iba komunisti a fašisti. A tak aj chudákom sociálnym demokratom nalepoval fašistickú nálepku.

Postup tých liberálov, o ktorých hovoríme, je analogický. Podľa nich existujú v podstate len liberáli a fašisti. Kresťania si môžu byť istí, že s týmto typom liberalizmu nie je možné spolunažívať v pokoji. On to jednoducho nedovolí.

Nehlasovať za kotlebovské pro-life návrhy?

Druhým javom je črtajúci sa neúspech stratégie hlasovať iba za „nekotlebovské“ pro-life návrhy a za tie kotlebovské nie. Tá stratégia vychádza len z emócií, zo znechutenia, že kotlebovci sa hlásia k pro-life a zároveň vyjadrujú vysokú neúctu k iným ľuďom. Ale znechutenie nie je odôvodnením. Pro-life návrhy predsa nie sú výmyslom kotlebovcov. Prichádzali s nimi roky práve kresťania.

A keď hovoríme o emóciách, tak si pripomeňme, čo to je potrat a kto jeho legálnosť podporuje. Ale žiadnemu kresťanovi ešte nenapadlo odmietnuť hlasovať za návrhy zákonov predkladaných liberálmi s odôvodnením, že liberáli podporujú zabíjanie nenarodených. A jednak dôsledky tejto stratégie sme videli pri hlasovaní v parlamente tri dni po pochode, keď neprešiel ani jeden zo štyroch pro-life zákonov.

Najviac kritiky sa ušlo Andrejovi Dankovi. Ale ten iba použil nezahlasovaním za Matovičov návrh ten istý nesprávny princíp ako tí, čo nezahlasovali za návrh ĽSNS. A síce, že postoj k obsahu zákona sa má odvíjať od toho, kto ho navrhuje. Danko za Matovičov návrh nehlasoval, lebo Matovič ho dlhodobo vulgárne urážal. Nuž a niektorí poslanci OĽaNO a štyria poslanci hlásiaci sa ku KDH nezahlasovali za kotlebovský návrh, „lebo Kotleba“.

Stratégia nehlasovať za kotlebovské „pro-life“ zákony bude zlyhávať napokon i preto, lebo pomáha kotlebovcom. Kotlebovci boli prítomní v stredu všetci do jedného a každý jeden z nich zahlasoval za každý zo štyroch pro-life zákonov.

Čo si tak asi ľudia budú myslieť, keď im kotlebovci začnú rozprávať, pozrite, my sme jediná strana, ktorej všetci poslanci hlasujú za každý pro-life návrh? Akože im to aj už rozprávajú. Koho ľudia uznajú za principiálneho obhajcu nenarodených a koho za relatívneho vykrúcača, ak to takto pôjde ďalej? A keď im kotlebovci začnú rozprávať, pozrite, veď tu roky nikto nič nepredložil, a keď to predložila v roku 2018 ĽSNS, tak sa zrazu s návrhmi roztrhlo vrece a nás chcú vyhodiť z pochodu za život...

NAKA si nedávno predvolala Mariána Kotlebu, aby vysvetlil svoje heslo „Rodina je muž a žena. Stop LGBT“. Veď ten chlap nemusí ani nič robiť. Percentá mu budú prichádzať samy. Toto všetko Kotlebu posilňuje.Zdieľať

Totiž, v súvislosti s Pochodom za život diskusia o pro-life návrhoch ĽSNS nemôže prebehnúť bez položenia otázky, prečo predseda KDH od svojho zvolenia nikdy nevedel odpovedať v súlade s encyklikou Evangelium vitae na otázku médií o protipotratovom zákone.   

A spojte si to s nedávno zverejnenou správou, že Národná kriminálna agentúra NAKA si predvolala Mariána Kotlebu, aby vysvetlil svoje heslo „Rodina je muž a žena. Stop LGBT“. Veď ten chlap nemusí ani nič robiť. Percentá mu budú prichádzať samy.

Toto všetko Kotlebu posilňuje.

Sčítané a podčiarknuté, tento štát má všetky prostriedky vrátane trestnoprávnych na to, aby mohol čeliť akýmkoľvek hypotetickým útokom proti slobode, ktoré by hrozili od kotlebovských extrémistov. Tento štát však už šesťdesiat rokov nemá prostriedky, ako čeliť krvavej realite každodenného likvidovania nenarodených životov.

To, že liberáli zaháňajú fašistov, kresťanov aj konzervatívcov do jedného košiara, sa dá chápať. Budú ich mať pohromade, ľahšie sa im bude do nich páliť z propagandistických kanónov. Otázka je, prečo im v tom zaháňaní kresťanov do fašistického tábora pomáhajú niektorí iní kresťania.

Prečo zhadzujú kolegov pod autobus?

Kresťan zhadzuje kresťana pod autobus

To, že niektorí kresťania pod vplyvom liberálnej propagandy sú ochotní zatláčať ku Kotlebovi iných kresťanov, je tretím javom, ktorý vystúpil do popredia.

Stávalo sa to aj pred Pochodom. Pred pár mesiacmi reagoval asistent europoslanca Ivana Štefanca z KDH Michal Ďurman na sociálnej sieti na môj status spred roka, v ktorom som uviedol, že za pro-life návrh kotlebovcov by som hlasoval, keďže podporujem každý návrh na ochranu života. Ďurman vo svojom statuse uviedol: „... nakoniec sa ešte dožijeme toho, ze pán Palko a spol. začnú chváliť poslancov ĽSNS. Už od toho nie je ďaleko.“ Nuž, to je obyčajné nactiutŕhanie, lebo kotlebovcov som považoval vždy za extrémistickú stranu.

Na obranu Patrika Danišku

Po Pochode sa niečo podobné stalo hovorcovi pochodu Patrikovi Daniškovi. Patrik dal videorozhovor denníku SME, ktorý video uviedol pod názvom „Hovorca Pochodu za život: S kotlebovcami máme pri potratoch rovnaký cieľ“.

Patrik Daniška nič nezanedbal, upozorňoval na extrémistické stránky pôsobenia ĽSNS a jednoznačne sa od nich dištancoval. Kritika jeho osoby zo strany Fóra života bola nemiestna.Zdieľať

Fórum života vo vyhlásení uviedlo, že „vyjadrenia organizátorov pochodu, že so stranou ĽSNS máme spoločný cieľ, nezdieľame a považujeme ich priam za nebezpečné.“ P. Daniška však uvedenú formuláciu z titulku vôbec nevyslovil.

Vo vyhlásení Fóra života sa nachádza i veta: „Postoj, ktorý je ZA ŽIVOT, musí byť v súlade aj iným prejavmi a s konkrétnymi činmi. Mnohé doterajšie prejavy spomínanej strany s týmto v súlade rozhodne nie sú.“

Tým sa vyvoláva dojem, že Patrik Daniška zanedbal vyslovenie toho posolstva. Lenže Daniška nič nezanedbal, upozorňoval na extrémistické stránky pôsobenia ĽSNS a jednoznačne sa od nich dištancoval. Daniškovo vystúpenie bolo bezchybné a kritika jeho osoby zo strany Fóra života bola nemiestna.

Na obranu Jaroslava Danišku

Patrikov brat Jaroslav v redakčnej poznámke na Postoji uviedol, že séria pro-life zákonov dokazuje chybnosť názorov Alojza Hlinu spred roka. Hlina vtedy uvádzal, že KDH je ochotné žiadať len udržanie status quo v etických otázkach. Hlina Danišku na svojom blogu obvinil z klamstva (neodôvodnene, lebo Daniška ho presne citoval) a svoju reakciu na Jaroslava Danišku zavŕšil nesúvislou otázkou „... čo také by sa Vám pozdávalo, hádzať ich z mosta, alebo aspoň gejov zatvárať (sic)?“.

Nečudujme sa, že nám liberáli dávajú fašistické nálepky. Veď s rôznou intenzitou to robia kresťania kresťanom. Kresťanské spoločenstvo to rozkladá.Zdieľať

Táto otázka nemá žiadne racionálne zdôvodnenie a Daniška nikdy na ňu nedal príčinu. Podstatné je, čo znamená. Je to démonizácia kresťanského novinára, lebo sa naňho vrhá podozrenie, že a priori nenávidí homosexuálov. A je to nepravdivé prisudzovanie fašistických postojov novinárovi. Tento útok je vedený z liberálnych pozícií na úrovni Michala Havrana.

Nečudujme sa, že nám liberáli dávajú fašistické nálepky. Veď s rôznou intenzitou to robia kresťania kresťanom. Kresťanské spoločenstvo to rozkladá, myšlienku pro-life to oslabuje a kresťanov si medzi sebou rozoberajú tábor liberálny a tábor kotlebovský, ficovský či harabinovský.

Kresťania majú byť sami sebou

Pritom riešenie je jednoduché. Nepodliehať propagande a demagógii oboch spomenutých táborov. Držať sa celého Desatora. Byť samými sebou. Byť nezávislou treťou silou.