Je to hodně, hodně podobné. Co zažil v neděli Ďolíček, viděli v Nizozemsku v únoru v utkání Vitesse Arnhem–Heerenveen. Neodpískaný faul v šestnáctce, domácí protiútok, gól na 3:1, zásah VARu, dvouminutové řešení situace a následně penalta. A z ní branka na konečných 2:2. To vše navíc mezi 88. a třetí minutou nastavení.
Jak se to přesně seběhlo? Pro lepší pochopení si dosaďme ke skutečným jménům ta, která se v identických rolích představila v Ďolíčku.
Domácí Jake Clarke-Salter (Daniel Krch) tahal ve vlastní šestnáctce za dres Pelleho van Amersfoorta (Lukáš Masopust), ten upadl, i když asi úplně nemusel, ale hrálo se dál. Vitesse (Bohemka) šel do rychlého protiútoku a za třináct vteřin se balon po střele Martina Odegaarda (David Puškáč) motal v síti.
Jenže ozval se videorozhodčí Danny Makkelie (v Ďolíčku Miroslav Zelinka) a vstoupil do komunikace s hlavním rozhodčím Willym van den Kerkhofem (Pavel Královec).
Ta proběhla ve zkráceném popisu takto:
VAR: Viděl jsi tu situaci?
HR: Ne, ne, viděl jsem, až když oba byli na zemi.
VAR: V tom případě ti připravím záběry a přijď se podívat k monitoru.
A hlavní šel, videosudí mu popsal, o který souboj se jedná (číslo 14 drží za dres číslo 19), hlavní si situaci prohlédl, zkonzultoval udělení žluté karty, odvolal gól na 3:1 a následně nařídil penaltu. Tu Sam Lammers (Tomáš Souček) proměnil.
Fakta jsou tedy v podstatě totožná, co se liší, je pochopitelně typ nedovoleného zákroku. Krch soupeře rukama obejmul, Clarke-Salter ho přidržel za dres.
Jenže tu máme ještě jedno video. Je čerstvé, z úterní Ligy mistrů, ze zápasu Dortmund–Tottenham (0:1). V 76. minutě hostující Eric Dier ve vlastním pokutovém území jednoznačně držel za dres Manuela Akanjiho. Hlavní rozhodčí situaci dobře vidí, rukou jasně ukazuje, že se nic nestalo.
Poté však „pozdržuje navázání hry“ a přece jen komunikuje s VARem. Nejde však ani k monitoru a brzy dává pokyn k pokračování. Tedy žádná revize.
A teď taková zajímavost: ten hlavní rozhodčí úterního zápasu se jmenuje Danny Makkelie. Tedy ten samý sudí, který z pozice VAR doporučil přezkum situace z únorového zápasu nizozemské ligy mezi Arnhemem a Heerenveenem.
Pohled Romana Hrubeše, garanta VAR z Ligové fotbalové asociace a bývalého člena komise rozhodčích: |
|
Pan Martin Wilczek z komise rozhodčích tvrdí, že se protokol IFAB udává jiným směrem, protože to chce UEFA. Tak potom nerozumím, proč rozhodčí nezasáhl v utkání Dortmund-Tottenham? Protože tam držení také bylo.
Komise rozhodčích FAČR po zápase Bohemians-Slavia řekla, že když dojde k držení, tak je to pokutový kop. Včera v Dortmundu k držení došlo, proč nebyl pokutový kop? Jestli bude Wilczek tvrdit, že to rozhodčí viděl a rozhodl, tak to vůbec není pravda. Rozhodčí to viděl a přesto to VAR kontroloval. A to, jestli to rozhodčí vidí nebo nevidí, není podstatné. Důležitý je přestupek samotný.
Zákrok v Arnhemu je úplně jiná situace. Hráč byl v náběhu směrem k brance, držení trvá nějakou dobu, rve ho a VAR si vyhodnotil, že obránce způsobil pád hráče. S tím já souhlasím. Ten postup byl stejný jako na Bohemce, ale tam se nejednalo o zjevný pokutový kop. Zde došlo k simulaci nebo minimálně k zveličení následku kontaktu se soupeřem.
|
VIDEO | Podívejte se na situaci z utkání mezi Arnhemem a Heerenveenem
