Německý filosof Michael Brie se ve své eseji zamýšlí nad politickým a myšlenkovým odkazem V.I. Lenina v současném kontextu pokračující krize.

„[…] ani mrtví si nebudou jisti před nepřítelem,  pokud ten vyhraje. A tento nepřítel nepřestal vyhrávat.”

Walter Benjamin (1974: 695)

Levice přenechala Leninovo tělo vítězům dějin – stalinistům i jejich liberálním odpůrcům. Jedni ho mumifikovali v modlu uctívání vlastní moci, druzí ho démonizovali jako nepřítele demokracie a lidských práv. Nová levice se považovala především za antilenistickou levici a slavila odklon od jeho odkazu. S rozpadem Sovětského svazu do podsvětí dějin v roce 1991 se zdálo, že se o zakladateli tohoto státu již mluvit nebude. Jeho díla pohřbili vůdci právě té strany, kterou založil a formoval.

Nenechat Lenina nepřátelům ani sto let po jeho smrti má jediný účel. Má pomoci levici připravit se na hodinu spásy, ve které se, jak napsal Walter Benjamin v roce 1940, na pořadu dne objevuje „pevný, zdánlivě brutální přístup“ (Benjamin 1982: 592). Šlo o Leninovo učení a poučení se z následků jeho činů. K tomu patří znalosti o obrácení cílů a prostředků, o důležitosti hranice lidskosti, kterou levice nesmí překročit ani kvůli sobě a vlastním cílům. Protože, jak napsala Rosa Luxemburgová v roce 1918 s ohledem na ruskou revoluci, revoluční akce sama o sobě nepředstavuje „pravý dech socialismu“, ale musí jít pouze v nerozlučném spojení s „nejštědřejším lidstvem“ (Luxemburgová 1974: 406). Toto spojení bylo Leninem a těmi, kdo jednali jeho jménem, příliš často přerušováno. V květnu 1953 se Albert Camus, když mluvil k dělníkům v Paříži o Říjnové revoluci a Sovětském svazu, vyjádřil takto: „Dělnická revoluce zvítězila v roce 1917 a tehdy skutečně nastal úsvit skutečné svobody a nejmocnější naděje, jaké kdy svět poznal. Ale tato postupně svírající revoluce, ohrožovaná zevnitř i zvenčí, si obstarala zbraně a policejní síly. Zdědila formuli a doktrínu, které svobodu bohužel podezíraly, a tak se její hybnost postupně vyčerpala, jak policie sílila a sílila, až největší naděje světa zkostnatěla v nejúčinnější světovou diktaturu.“ (Camus 1997: 51)

V okamžiku největší krize lidstva od druhé světové války, v období rozpoutaných válečných a kapitalistických katastrof, je nyní levice, alespoň v Evropě, pouze slabým stínem svého bývalého já. Odstranění Lenina z paměti levice je součástí tohoto historického úpadku. Ale jak se může mluvit o Marxovi bez Lenina? Jak o Luxemburgové, Gramscim, Che Guevarovi nebo Allendem, když ne o Leninovi?! Jak může dojít k obnově levice, když popírá důležitou část svého revolučního dědictví? Co vůbec zbyde ze socialismu, když Lenin nemá místo v jeho dějinách?! Existuje sedm důvodů, proč Lenina nepřenechat nepřátelům.

Za prvé: Lenin odmítá válku

Lenin se stal osobností, která změnila běh dějin, když spolu s několika dalšími, například Karlem Liebknechtem a Rosou Luxemburgovou, neochvějně odmítl první světovou válku a vyzval k obrácení zbraní proti hlavnímu nepříteli – vládnoucí třídě. Toto odmítnutí bylo neúprosné. Lenin dospěl k závěru, že tuto válku lze ukončit pouze revoluční občanskou válkou. Nechtěl mírnit politiku vládnoucí třídy, ale bojovat proti ní. Toto odmítnutí bylo zaměřeno na podstatu války, nikoli na její konkrétní příčinu nebo spouštěč. Lenin vždy nahlížel na rozdíly a rozpory první světové války z pohledu toho, jaký význam měly ve spojitosti k tomuto odmítnutí. Nenechal se odradit a pokračoval v eskalaci, dokud mohl doufat, že vydláždí cestu revoluci. Přitom šlo také o zajištění prostoru pro kompromisy na základě vlastního levicového postoje. Zásadovost a flexibilita se u něj nevylučovaly, spíše na sobě závisely. To vedlo k mírové smlouvě s císařským Německem a politice mírového soužití po roce 1921. Jeho odmítání války bylo poměřováno její užitečností pro revoluční politiku a mohlo se rychle změnit v podporu reforem a ústupků, pokud se zdálo, že slouží síle socialismu.

Za druhé: Leninova dialektika

Druhá internacionála zacházela s dialektikou jako s mrtvým psem. Poddala se ideologii evolučního pokroku a stala se neschopnou promýšlet zlomy. Důvěřujíce „obecným zákonům“, na něž se zredukovala marxismus, uzavřela svou mysl před poznáním, že je důležité v jednotlivých událostech rozpoznat potenciál pro vymanění se z obecného vězení spoluúčasti na kapitalismu a imperialismu. Byl to Lenin, kdo rozpoznal v korespondenci mezi Marxem a Engelsem, která se objevila před první světovou válkou, zdroj jejich revolučně komunistického přístupu. Lenin proto využil prvních měsíců svého švýcarského exilu, kdy byl odsouzen k téměř naprosté bezmocnosti, ke studiu právě této dialektiky u jejího zdroje – v Hegelově nejabstraktnějším díle, jeho „Nauce o logice“. Namísto vývoje začal Lenin vnímat jako ústřední „skoky“, které vše náhle postavily na hlavu. Znovu objevil Hegela jako revolučního myslitele levice.

Z mnoha poznatků, které Lenin získal, jen jeden: „Proměna individuálního v obecné, nahodilého v nutné, přechody, přelévání, vzájemné spojení protikladů.“ (Lenin 1914: 343) Pro přesvědčivou levicovou politiku nestačí mít pravdu „univerzálně“, ale je třeba se také rozhodně postavit za jednotlivou otázku, která se konkrétně dotýká mas v určitém okamžiku, s cílem zasáhnout do levicové politiky. Každý, kdo v tomto individuálním případě selže, selhal i na „univerzální“ úrovni a stává se bezvýznamným.

Lenin shrnul nejdůležitější poučení, které si odnesl ze svých studií o dialektice, ve své analýze epochálního významu Velikonočního povstání v Irsku v roce 1916: „[…] věřit, že sociální revoluce je myslitelná bez povstání malých národů v koloniích a v Evropě bez revolučních výpadů části maloburžoazie se všemi jejími předsudky, bez hnutí neosvícených proletářských a poloproletářských mas proti spolku velkostatkářů a církve, proti monarchistickému, národnostnímu aj. útlaku – věřit tomu znamená zříci se sociální revoluce. […] Každý, kdo očekává „čistou“ sociální revoluci, ji nikdy nezažije. Je revolucionářem pouze slovy, skutečné revoluci nerozumí.“ (Lenin 1971: 363, 364)

Nezabývat se skutečnými rozpory skutečné dělnické třídy v reálných podmínkách imperiálního světového řádu a kapitalistické konkurence je jedním z neduhů levice. Takové přijetí vyžaduje, aby člověk čelil také národním, etnickým, patriarchálním „předsudkům“, které se za takových okolností vyvíjejí, aby i z této „nečistoty“ získaly sílu pro levicovou politiku. Pouze pokud se to podaří, je možné plout v imperialistických dobách proti bouři.

Za třetí: Leninova epochální analýza

Nedostatečná nebo nesprávná diagnóza doby je hlavním klíčovým slovem, které se v současnosti vždy používá k ospravedlnění slabosti levice. O takové diagnózy rozhodně není nouze. Chybí však diagnózy doby, které by vycházely ze strategických otázek, jež by vedly k jasným závěrům pro strategii levice. Navíc je čistota kritiky kapitalismu až příliš často spojována s tím, že se nezabývá „nečistými“ dopady, které tyto podmínky zanechávají na pracující třídě. Analýzy v současné době proto zůstávají sterilní.

Během několika let mezi koncem roku 1914 a 1916 Lenin nejenom vydal knihu „Imperialismus jako nejvyšší stadium kapitalismu“, ale také se znovu ponořil do agrární otázky, protože v chování rolnictva v nadcházející revoluci viděl osud této revoluce. Americkou cestu kapitalistického agrárního vývoje srovnával s pruskou, aby pochopil možný průběh, který by rolnictvo čekal v případě revoluce. Zároveň studoval složitost národnostní otázky v dobách imperialismu, protože předpokládal, že revoluce může být úspěšná pouze tehdy, pokud absorbuje sílu národnostní otázky a vezme ji v úvahu, aniž by se jí podřídila. Svou pozornost nesměřoval ani tak na organizovaný proletariát (jehož revoluční potenciál se mu zdál být dán), ale na rolníky, maloburžoazní národní síly a antikoloniální hnutí. Neptal se primárně na třídní limity těchto sil, ale – daleko od jakéhokoli sektářství – na jejich potenciál změnit společnost.

Jaké jsou tedy určující tendence současnosti, jaké scénáře jsou reálné, kde lze očekávat zlomy ve vládnoucím systému, jaké jsou možnosti vytvořit silná spojenectví, a to i z pozice slabšího, aby bylo možné zasáhnout do otevřených situací, a co je pak třeba udělat – to byly otázky, které si Lenin po roce 1914 kladl a byl tak připraven, jako nikdo jiný na levici, na revoluční okamžik v letech 1917-1919. A to jsou otázky, které si dnes levice klade znovu.

Za čtvrté: Leninova vize a bezprostřední program

Uprostřed hrůz první světové války a překotných politických změn v Rusku po únorové revoluci, pronásledován kvůli podezření, že je agentem placeným Německem a přímo se podílí na přípravě převzetí politické moci bolševiky, napsal Lenin ve svém ilegálním úkrytu ve Finsku dílo „Stát a revoluce“. Už předtím pečlivě shromáždil vše, co mohl najít v prohlášeních Marxe a Engelse o budoucí komunistické společnosti. Právě tyto sešity si střežil jako oko v hlavě. Nešlo mu o nic jiného než o znovuobjevení Marxova komunismu jako vůdčího principu politiky po úspěchu revoluce. Ve „Státu a revoluci“ na sebe naráží na jedné straně představa přímé samosprávy společnosti ozbrojenými dělníky zdola, přímé převzetí řízení ekonomiky dělníky v továrnách a na druhé straně představa nejvyšší centralizace moci v rukou dělnické třídy. Je to, jako by Bakunin a Marx ovládali Leninovo pero současně. Bylo to možné i proto, že sám Marx ve své analýze Pařížské komuny z roku 1871 převzal mnoho anarchistických myšlenek a stejně jako Engels vycházel z toho, že v průběhu revoluce a jejího úspěchu stát zanikne, protože společenské a individuální zájmy by se stále více shodovaly. Není náhodou, že u Lenina (stejně jako u Marxe před ním) šly ruku v ruce vize svobodného sdružování a organizace celé společnosti jako masivního byrokratického podniku.

V době, kdy Lenin pracoval na knize „Stát a revoluce“, vypracoval program stabilizace Ruska ve smyslu státního kapitalismu pod vedením revoluční vlády, přičemž využil diskuse o válečné ekonomice a získané poznatky o plánování a řízení ekonomiky monopoly ve spojenectví se státem. Právě k tomuto programu se vrátil v roce 1918 a znovu se k němu obrátil při přechodu k nové hospodářské politice na konci roku 1920.

Leninovy vize byly hluboce rozporuplné a jeho bezprostřední program nebyl s těmito vizemi organicky spojen. To připravilo půdu pro to, aby se do centra pozornosti dostala nejtvrdší diktatura a nejradikálnější demokracie, okamžité zrušení trhu a práva i jejich posílení. Válečný komunismus a státní kapitalismus tak mohly být ospravedlněny jako socialistická politika. Vše záviselo pouze na poměru sil a politických rozhodnutích. To bylo pro trvalou levicovou politiku zjevně příliš svévolné.

Za páté: Leninova strana

Nejpozději se založením časopisu „Iskra“ („Jiskra“) v roce 1900 se Lenin soustředil na otázku vytvoření strany profesionálních revolucionářů, která by byla schopna spojit boj za ekonomické zájmy dělníků s politickým bojem za svržení carismu. Ve svém manifestu „Co dělat?“ z roku 1902 říká velmi jasně: „Dejte nám organizaci revolucionářů a my obrátíme Rusko vzhůru nohama!“ (Lenin 1902: 483) Tato orientace vyrostla přímo z jeho vlastní, hanebně prožívané bezmoci pokusit se školit a vzdělávat dělníky, aniž by přitom došlo k roztříštěnosti a oddělení hospodářského a politického boje. Lenin chtěl uniknout tomuto „řemeslu“, jak to hanlivě nazýval, a vyvinul koncept „strany nového typu“: „Bez takové organizace se proletariát nikdy nepostaví do třídně uvědomělého boje; bez takové organizace je dělnické hnutí odsouzeno k bezmoci. Dělnická třída nikdy nebude schopna splnit své velké historické poslání – osvobodit sebe a celý ruský lid z politického a ekonomického otroctví – jen s pomocí fondů, studijních kroužků a vzájemně prospěšných společností. Ani jedna třída v dějinách nedosáhla moci, aniž by vytvořila své politické vůdce, své významné představitele schopné organizovat hnutí a vést je.“ (Lenin 1955: 369)

Jaké organizační formy mohou usnadnit úspěšné boje, které spojují ekologické a sociální otázky s radikální sociální transformací, ekonomické požadavky s dlouhodobou hospodářskou restrukturalizací, prosazují ofenzivní mírovou politiku při zachování vlastní bezpečnosti a které přesvědčivě přispívají k realizaci cílů OSN pro udržitelný globální rozvoj? Jedno je jisté: bez takových organizačních forem nebudeme schopni zvrátit kapitalismus vedoucí ke katastrofě. Místo toho budeme odsouzeni k pádu do holého barbarství.

Za šesté: Leninův boj o moc

Zejména v současné situaci by si levice měla bolestně uvědomit, co znamená bezmoc. Vede k fragmentaci a rozpadu a hluboké bezmoci tváří v tvář stále rostoucím nebezpečenstvím a možnému sestupu do otevřeného barbarství. Moc je lákavá. Ale bez moci není to všechno nic jiného než prázdný záměr. V roce 1920 Clara Zetkinová reprodukovala poznámku Luxemburgové o Leninovi
z roku 1907: „Podívejte se na něj dobře! Tohle je Lenin. Tvrdohlavá lebka! Skutečná ruská rolnická lebka s trochou asijských linií. Tato lebka má v úmyslu bourat zdi. Možná se kvůli tomu rozbije. Ale nikdy se nevzdá.“ (citováno v Reisberg 1977: 396)

Lenin dovedl socialistickou levici k nebývalé moci. Aby ji získal a zajistil, dokázal být nemilosrdný a tomuto jedinému úkolu podřídil vše. Příliš pozdě a zcela marně, již poznamenán svou smrtelnou nemocí, se snažil zabránit Stalinovu zneužívání této moci a zapojit protisíly. Jeho poslední nadiktovaná slova, jeho testament, svědčí o jeho selhání tváří v tvář silám nekontrolované vlády, kterou on sám rozpoutal svým bojem o převzetí moci bolševickou stranu.

Za sedmé: Leninovo selhání je naše společné selhání

Krize kapitalistické liberální civilizace se stala organickou a všeobecnou. A právě proto, abychom ukončili tento permanentní katastrofický stav, je čas ohlédnout se zpět a, jak říká Walter Benjamin, „připravit potravu pro minulost“ (Benjamin 1982: 603) k tomu, abychom mohli hledět do budoucnosti. Leninův obrovský vliv nelze oddělit od jeho selhání při budování politického systému, který nepopírá svobodu jednotlivce, který umožňuje učení a neobětuje je pouhému boji o moc. Lenin se snažil tomuto selhání v posledních letech svého života čelit. Jeho spisy z roku 1922 a začátku roku 1923, než jeho projev selhal, byly nové, otevřené vyhledávací procesy. Za Stalina se dusily pod velkým terorem, než začaly znovu s Chruščovem a později s Gorbačovem. V Čínské lidové republice se nikdy nezastavily během občanské války, ale ani v 50. a v počátku 60. let 20. století a nebyly poté přerušeny od roku 1978. Ukázalo se, že státostrana, která navazuje na tradice Lenina, nemusí být neschopná obnovy.

Z historie se mohou poučit pouze ti, kteří zvou ke stolu ty, kteří před námi hledali emancipované lidstvo, chápou je jako soudruhy a mluví s nimi o jejich velkých pokusech i neúspěších. A Lenin patří také k tomuto stolu. Pokud to nedokážeme dodržet, nebudeme mít žádnou budoucnost.

 

***

V době, kdy vládnoucí třídy v Evropě a USA jsou stále neschopnější provádět svou dosavadní politiku, kdy katastrofické události jsou stále častější, kdy se vyčerpává důvěra občanů v agenturu vládnoucích tříd a instituce buržoazně-kapitalistické ekonomiky a demokracie, kdy duch doby přestává odrážet ducha vládnoucí třídy, pak jsme dospěli k hodině „pevného, zjevně brutálního sevření“, které požadoval Benjamin a kterého byl Lenin schopen jako málokterý jiný levicový politik. Stejně jako v době před rokem 1933, kdy jsme byli konfrontováni s tak zásadní krizí liberální civilizace, stojíme před volbou mezi fašismem a socialismem. Karl Polanyi o tom psal v roce 1934: „Fašismus je taková forma revolučního řešení [krize liberální civilizace], která zachovává kapitalismus nedotčený. … Je zřejmé, že existuje i jiné řešení. Je jím zachování demokracie a zrušení kapitalismu. To je socialistické řešení.“ (Polanyi 2018: 236) K tomu je však třeba socialismus znovu založit – intelektuálně, politicky a organizačně. To není možné, pokud do tohoto nového socialismu nebudou začleněny dosavadní dějiny socialismu a Leninův odkaz.

Během rozpadu bulharského státního socialistického systému pronesl bulharský partyzán, komunista a spisovatel Angel Wagenstein na adresu své strany následující poznámku: „Věřím, že socialismus je lidský projekt, lidský projekt, nejzásadnější projekt světové civilizace od nástupu křesťanství. … Uvidíme, jak se budou věci vyvíjet. Ježíš Kristus nikdy nevěděl – ostatně nebyl křesťanem – jak bude křesťanství postupovat ve 3. století nebo v temných hlubinách středověku. Inkvizice byla gulagem křesťanství. I křesťanství mělo svůj gulag, vlastně několik gulagů. Pokud jde o socialismus, nejsem žádný prorok. Vím jen, že jiná cesta pro lidstvo neexistuje. Jiné východisko neexistuje“. (citováno podle Vollmer/Wenzel 2019: 449) Zda a jak se toto východisko naplní, však bude záviset i na vztahu levice k Leninovi a jeho odkazu.

Literatura

Benjamin, Walter (1974): Über den Begriff der Geschichte. In: Gesammelte Schriften, Bd. I. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 691–704.

Benjamin, Walter (1982): [Erkenntnistheoretisches, Theorien des Fortschritts]. In: Das Passagen-Werk. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 570–611.

Camus, Albert (1997): Brot und Freiheit. Ansprache avom 10. Mai 1953 an der Arbeitsbörse von St-Etienne. In: Verteidigung der Freiheit: Politische Essays. Reinbek: Rowohlt Taschenbuch, 47–56.

Lenin, Vladimir I. (1914): Zur Frage der Dialektik. In: Werke, Bd. 38: Philosophische Hefte. Berlin: Dietz Berlin, 338–344.

Lenin, Wladimir I. (1902): Was tun? Brennende Fragen unserer Bewegung. In: Werke. Bd. 5. Berlin: Dietz, 355–549.

Lenin, Wladimir I. (1955): Die dringendsten Aufgaben unserer Bewegung (1900). In: Werke, Bd. 4. Berlin: Dietz Berlin, 365–370.

Lenin, Wladimir I. (1971): Die Ergebnisse der Diskussion über die Selbstbestimmung. In: Werke, Bd. 22. Berlin: Dietz Berlin, 326–368.

Luxemburg, Rosa (1974): Eine Ehrenpflicht (1918). In: Gesammelte Werke, vol. 4. Berlin: Karl Dietz Verlag, 404–406.

Polanyi, Karl (2005): Faschismus und Marxistische Terminologie [1934]. In: Cangiani, Michele/Polanyi-Levitt, Kari/Thomasberger, Claus (Hrsg.), Chronik der großen Transformation: Artikel und Aufsätze (1920-1945). Bd. 3: Menschliche Freiheit, politische Demokratie und die Auseinandersetzung zwischen Sozialismus und Faschismus. Marburg, 233–244.

Reisberg, Arnold (1977): Lenin – Dokumente seines Lebens 1870 – 1924. Band 1. Leipzig: Reclam Leipzig.

Vollmer, Antje/Wenzel, Hans-Eckardt (2019): Konrad Wolf. Chronist im Jahrhundert der Extreme. Berlin: Die Andere Bibliothek.

Zdroj překladu: „Sieben Gründe, Lenin nicht den Feinden zu überlassen“ (Rosa Luxemburg Stiftung). Publikujeme se svolením.