David Kratochvíl
černá kronika/region
tel.:+420 567 578 039
mobil:+420 776 242 497
kratochvil@jihlavske-listy.cz

Chtěl společně se synem v lese opravit paoničenou oplocenku v katastru Čížova nedaleko chatové oblasti Okrouhlík. Jakožto dlouholetý zdejší lesní hospodář to měl Milan Beneš (47) z Bukové, místní části Třeště, ostatně i v popisu práce.  

Sotva se ale pustili do práce, myslivec si všiml, jak v oplocence pobíhají srna a srnče. Rozhodl se, že zvěř vyžene ven. Začal podle svých slov dělat rámus a snažil se donutit zvěř, aby oplocenku přeskočila. 
To se mu ale nepovedlo, a proto podle obžaloby zvěř následně umlátil k smrti dřevěným klackem. Případ, který na Jihlavsku nemá obdoby, má dohru u Okresního soudu v Jihlavě. První hlavní líčení se konalo v pondělí. 

Myslivec čelí obžalobě z pytláctví. V případě prokázání viny mu hrozí trest odnětí svobody v rozmezí od šesti měsíců do pěti let, případně peněžitý trest. Co se vlastně během 45 minut pátečního dopoledne 24. února loňského roku v lesní oplocence přesně stalo?

Obvinění odmítá
Dozorující státní zástupce případu Kamil Špelda myslivce viní z toho, zvěř usmrtil dřevěnou kulatinou několika údery směřovanými na lebky zvířat.  Srnu měl navíc podle žalobce usmrtit v době hájení. Mysliveckému spolku tím měl způsobit celkovou škodu za 28 tisíc korun. 

Obžalovaný to, co mu státní zástupce v obžalobě klade za vinu, odmítá. Doznává jen to, že zvěř usmrtil. Nesouhlasí s tím, že by se činu dopustil jako myslivecký hospodář, rozporuje výši způsobené škody, odmítá obvinění z pytláctví a nemá za prokázané ani to, že zvěř byla v době činu hájená.

„V médiích jsem byl popotahován takovým způsobem, že ze mě udělala v podstatě sadistu. Div ne vraha. Nepovažuji se za žádného sadistu, který by se nějak vyžíval v zabíjení. Zabíjet jsem se naučit musel. Maso na stromech neroste, nedá se trhat jako ovoce. Při zabíjení teče krev, nedá se svítit,“ řekl při své výpovědi u soudu. 

Zbyla by hromada chlupů a kostí
Během ní také popsal svou verzi sledu událostí. Zvěř se podle něj v oplocence chovala nestandardně. „Srnče se zachytilo do plotu všemi svými běhy i hlavou. Bezvládně viselo. Nemohlo se vůbec pohybovat. Vyproštění většinou končí tragicky, tak jsem se rozhodl to ukončit,“ popsal.

Srna podle jeho slov narážela opakovaně do plotu. „Chovala se jako splašená. Pak už z ní tekla krev, nebyl to hezký pohled. Proto jsem se rozhodl, že ji usmrtím také. Kdyby mi neskočila přímo pod nohy, tak bych ji usmrtit nemohl. Byla vážně poraněná,“ přemítal nahlas.

Klacek podle svých slov našel přímo v oplocence. Dopředu ho prý připravený neměl. Obě dvě zvířata usmrtil celkem dvěma ranami do temene hlavy. „Usmrtil jsem je čistě kvůli jejich zdravotnímu stavu. Postupoval jsem podle zákona o ochraně zvířat proti týrání,“ míní.

Během jednání vyšlo najevo, že zvěř ponechal na místě činu tak, jak zemřela. „Zvěř jsem usmrtil v souladu s vyhláškou. Když už se snažím něco zabít, tak se snažím, aby to netrpělo. Zvěř jsem tam nechal. Vím, že to zní tvrdě, ale myslím si, že příroda dokáže zvěř zrecyklovat. Za pár týdnů by z nich zbyla jen hromada chlupů a kostí,“ prohlásil.

Ubitá srna měla dva plody 
Na místo po činu ale  nikoho nevolal, i když byla způsobena škoda třetí osobě. V tomto případě mysliveckému spolku. „Nebyl jsem psychicky v situaci, kdy by mi bylo do zpěvu. Samotnému mi z toho bylo špatně,“ vrací se k téměř rok staré tragédii. 

Před soudem vypovídal myslivecký hospodář tamního území Tomáš Novák. Ten byl povolaný na místo činu až večer, ve chvíli, kdy chataři zalarmovali policisty. Usmrcenou zvěř převzal. 
„Děj, který se tam odehrál, na místě popsala majitelka chaty. Na místě ležel klacek, který byl od krve. Srnče bylo v plotě. Hlavu mělo prostrčenou skrz drátěnou oplocenku. Srna byla 15 metrů od plotu,“ popsal polohy usmrcené zvěře Novák.
Dodal, že maso ze zvěřiny bylo použito na zkrmení pro lovecké psy. „Zvěř měla na první pohled pouze odřeniny, žádná fatální zranění. Při jejím stahování  bylo vidět, že byla usmrcena údery do oblasti hlavy a krku. Jak  usmrtit zvěř jednoznačně stanovuje zákon o myslivosti,“ vysvětluje.  

Rozporoval i způsob, jak se snažil vyhnat zvěř z oplocenky obžalovaný. Podle Nováka je běžnou praxí, že se oplocenka v nějakém místě otevře a zvěř se pomalu, opatrně vyžene. Podle něj byla čtyřletá srna usmrcena v době hájení. Navíc v sobě  měla dva zdravé plody. 

Soudkyně hlavní líčení odročila na 26. února. Zvažuje předvolání dalších svědků.
 

Diskuze k článku