Krok Pavla není neobvyklý, soud už jiné zákony řešil, říká ústavní právník

Představitelé ANO tvrdí, že snížení mimořádné valorizace důchodů je protiústavní, protože nárok na vyšší penze již důchodcům vznikl a návrh vlády je tak podle opozičního hnutí retroaktivní. Dáváte jim zapravdu?
Je faktem, že se něčím podobným Ústavní soud zabýval v roce 2010. Šlo o dva zákony – jeden se týkal důchodového spoření a druhý daní. Ústavní soud tehdy rozhodl, že opozice má pravdu a je to v rozporu s ústavou. Z toho vyplývá, že takovýto proces protiústavní je.

Prezident Pavel podepíše nižší růst penzí. Chce, ať to posoudí Ústavní soud

Takže předpokládáte, že opozice může uspět?
To záleží na tom, jestli se Ústavní soud bude řídit těmito judikáty z dřívějšího období nebo zaujme jiné stanovisko. To nemůžeme vědět.

Václav Pavlíček Český právník a odborník na ústavní právo. Vyučuje na Právnické fakultě Univerzity Karlovy a Západočeské univerzity. Je známým odborníkem na Benešovy dekrety a jejich obhájcem.

Jak dlouho bude takový proces trvat?
Těžko říct, musí se k tomu vyjádřit. Také tehdy zákony vešly v platnost v roce 2010 a plenární zasedání byla až o rok později.

Zákon tedy nyní ve sbírce určitě vyjde a vejde i v platnost?
Ano. Aby o něm mohl rozhodovat Ústavní soud, tak platný být musí.

Poté by se tedy důchody zpětně zvedaly?
To záleží na tom, jak soud rozhodne. Může totiž také říct, jakým způsobem má vláda k zákonu přistoupit při dalším jednání. Ta to pak může projednávat v běžném způsobu projednávání, ne v mimořádném.

U zmíněných minulých případů legislativní nouze soud uvedl, že k ní lze přistoupit v krajních případech, jako například přírodní katastrofa nebo bezpečnost České republiky.

Kdyby stejnou záležitost Ústavní soud rozhodoval v běžném období, mohlo by to nabýt platnosti. Záleží tedy, jestli bude napadaná jen legislativní nouze. Když to přijde v normálním stavu, může soud poté rozhodovat jinak.

Už se někdy stalo, že prezident podepsal přijetí nějakého zákona, ale zároveň vyzval Ústavní soud, aby to posoudil?
Ano, pokud si pamatuju, tak k tomuto kroku přistoupilo několik prezidentů. Není to nic neobvyklého.

„Ani prezident není arbitrem ústavnosti, on by ji měl hlídat, strážit, ale ne rozhodovat o tom, co je, nebo není ústavní, od toho je tady Ústavní soud,“ uvedl Pavel. Souhlasíte s tímto výrokem?
Skládá ostatně slib, že bude dodržovat ústavu. A předchozí rozhodnutí Ústavního soudu mohou být návodem, jak postupovat. Ale přirozeně je každý případ jiný, ačkoli jsou některé podobné.

Jak vy osobně hodnotíte tento prezidentův krok?
Prezident už předtím říkal, že takto postupovat bude, a toho se držel.

Nejdůležitější argumenty podle Petra Pavla Pro námitky opozice, která je přesvědčena, že vláda prosadila zákon způsobem, který je protiústavní: ✳ kvůli jeho možné retroaktivitě, ✳ kvůli proceduře legislativní nouze, jež byla v tomto případě použita sporným způsobem. Argumenty vlády a ekonomických odborníků, podle nichž je zpomalení růstu penzí potřebné: ✳ Mimořádná valorizace podle dnes platného vzorce způsobuje, že důchody rostou zejména seniorům s vysokými důchody, zatímco ti nejchudší získávají podstatně méně. Navrhovaná úprava vládě umožní připravit takovou důchodovou reformu, která do budoucna ochrání příjemce nejnižších důchodů. Právě ti nejvíce trpí výrazným zvyšováním životních nákladů. ✳ Pokud by dnes prošla valorizace v původní variantě vysokého růstu, v následujících nejméně dvou letech by musel být výrazně omezen další růst důchodů, aby na ně stát vůbec měl bez dalšího významného zadlužování. ✳ Bylo by nesolidární, aby důchody rostly výrazně rychleji, než dnes rostou příjmy jiných skupin ve společnosti často také sociálně ohrožených, jako jsou například samoživitelé, nebo mladé rodiny s dětmi. Celý dokument si můžete přečíst zde.