Žháři z Vítkova zaplatili pojišťovně více než popálené Natálce. Soudy se rozcházejí v názoru, matka Natálky je šokována
Natálie Kudriková, která byla v roce 2009 ve Vítkově na Opavsku málem upálena žhářským útokem, dosud nedostala od odsouzených pachatelů tolik peněz, jako její zdravotní pojišťovna. Natálka, jež si nese celoživotní následky, měla dostat 9,5 milionu korun, její zdravotní pojišťovna 7,5 milionu.
Jak zjistil deník Právo, zdravotní pojišťovna RBP, která hradila léčbu Natálie, obdržela od odsouzených žhářů již 720 tisíc korun. Natálka, která si nese celoživotní následky, dostala od žhářů zatím jen zlomek této částky.
„Za období, kdy byly u čtyř odsouzených pravomocně nařízeny výkony rozhodnutí, byla doposud uhrazena celková částka ve výši 720 446 korun. Konkrétní částky za jednotlivé osoby nebudeme zveřejňovat,“ sdělil podle deníku Právo. Ivo Čelechovský, mluvčí RBP.
Matka Natálky byla sumou, kterou již získala pojišťovna šokována. “To si děláte legraci? To snad ani není možné. Nedělám si evidenci, ale za ty roky nám rozhodně tolik peněz nepřišlo,“ řekla Anna Siváková.
Různá rozhodnutí soudu
Podle zjištění deníku Právo a serveru Novinky.cz rozhodovali o odškodnění tři soudy podle bydliště čtyř odsouzených. “V případě Jaromíra Lukeše a Václava Cojocarua rozhodly soudy v Opavě a v Šumperku, že pohledávka Natálky by se měla vypořádat přednostně a pohledávka RBP je nepřednostní. O srážkách ze mzdy Iva Müllera a Davida Vaculíka ale rozhodl soud v Bruntále jinak: jako přednostní vyhodnotil jak pohledávky Natálky, tak RBP,” píše server Novinky.cz.
Odškodnění se sráží ze mzdy odsouzených a a v případě, že obě pohledávky jsou přednostní, rozhoduje o pořadí vyplácení datum, kdy soud doručí usnesení o srážkách ze mzdy prvnímu zaměstnavateli, což byla v tomto případě Vězeňská služba ČR. RPB se se svým nárokem na srážky z mezd Müllera a Vaculíka přihlásila o osm měsíců dříve, než tak učinil zmocněnec Natálky.
Soudy si za svými rozdílnými rozhodnutími stojí. „Občanský soudní řád stanoví, že náhrada škod v souvislosti s trestným činem je pohledávkou přednostní. Podle našeho výkladu je to jednoznačně tento případ,“ hájí rozhodnutí svého podřízeného předsedkyně bruntálského soudu Hana Rapušáková s tím, že podle občanského soudního řádu jsou přednostními pohledávkami škody způsobené v souvislosti s trestnými činy.
Další dva soudy, které rozhodovaly o nárocích poškozených vůči Lukešovi a Cojocaruovi, ale postupovaly jinak. „Máme za to, že v tomto případě nejde o náhradu škody vzniklé v souvislosti s trestným činem. Nejde vlastně o škodu, ale o regresní nárok zdravotní pojišťovny, což není přednostní pohledávka,“ komentoval téměř 12 let staré rozhodnutí Okresního soudu v Opavě jeho předseda Milan Koller.
