Od  svého  článku o tom, že sabotáž na Nordstreamech provedli Američané s pomocí Norů, je  Seymour  Hersh terčem nevybíravých, hloupých, ba  sprostých útoků pisálků, žvanilů a  politruků  všeho druhu. Protože  si dovolil doslova  svatokrádež  – ukázat prstem na Washington a  Bidena  speciálně! U něj nikoli poprvé! A opět  selský  rozum ukazuje, že nejspíše to bude  jako s My lai nebo Abú Graibh. ČAs ukáže. Ale jeden z kosířů mne navigoval  na  středně  velký americký server, který  Hershe a jeho článek podrobuje  úplně jiné kritice, než všichni ostatní. Neobvyklé, hodně neobvyklé. Proto jsem se rozhodl článek pro Kosu převzít. Jmenuje se

What Hersh Got Wrong

a vyšel na webu The Unz Review

https://www.unz.com/mwhitney/what-hersh-got-wrong/

podle překladače

Co  Hersh pokazil

Na zprávě Sy Hershe o zničení Nord Streamu 2 je leccos ne zcela správně. V článku je řada nesrovnalostí, které mě vedou k domněnce, že Hersh se méně zajímal o prezentaci „nepřikrášlené pravdy“, než o předání verze události, které nastolují určitou agendu . Tím nechci říct, že si nevážím toho, co autor odpracoval. Vážím. Ve skutečnosti si myslím, že by není možné přeceňovat význam zprávy, která pozitivně identifikuje pachatele zdánlivě největšího aktu průmyslového terorismu v historii . Hershův článek má potenciál značně podkopat důvěryhodnost držitelů moci, a tím dovést válku k rychlému konci. Je to neuvěřitelný úspěch, kterému bychom měli všichni tleskat. Zde je stručná rekapitulace od politického analytika Andre Damona:

Novinář Seymour Hersh ve středu prozradil, že námořnictvo Spojených států bylo na pokyn prezidenta Joea Bidena zodpovědné za útoky z 26. září 2022 na plynovody Nord Stream přepravující zemní plyn mezi Ruskem a Německem.

Tento článek, který se setkal s naprostým mlčením v hlavních amerických médích, rozbil celé vyprávění o americké účasti ve válce jako reakci na „nevyprovokovanou ruskou agresi“. “ Nadzvedává  víko nad  dalekosáhlými plány jak využít eskalující konflikt s Ruskem k upevnění americké ekonomické a vojenské nadvlády nad Evropou.

Hersh prozradil, že: Operaci nařídil americký prezident Joe Biden a naplánovali ji ministr zahraničí Antony Blinken, náměstkyně ministra zahraničí pro politické záležitosti Victoria Nulandová a poradce pro národní bezpečnost Jake Sullivan. ( “Seymour Hershovo odhalení bombardování Nord Stream: Lekce a varování”, Andre Damon, World Socialist Web Site)

Tento krátký úryvek shrnuje primární tvrzení, které je ústředním bodem celého článku a – podle mého názoru – je toto tvrzení dobře prozkoumané, nestranně prezentované a mimořádně přesvědčivé. Jsou ale i další části článku, které nejsou zdaleka tak přesvědčivé a nepochybně zanechají u spousty poměrně dobře informovaných čtenářů rozpačité dojmy. Zde je například úsek, který diskutuje o časové ose operace Nord Stream:

„Bidenovo rozhodnutí sabotovat ropovody přišlo po více než devíti měsících vysoce tajných debat uvnitř washingtonské národní bezpečnostní komunity o tom, jak nejlépe dosáhnout tohoto cíle. Většinu té doby nebylo otázkou, zda misi provést, ale jak ji provést, aniž by kdokoliv  zjistil, kdo je za to odpovědný.“ ( „Jak Amerika vyřadila plynovod Nord Stream“ , Seymour Hersh, Substack)

„Devět měsíců“?

Válka vypukla 24. února. Potrubí bylo vyhozeno do povětří 26. září. To je JEN sedm měsíců!!!! Pokud tedy ve washingtonské národní bezpečnostní komunitě probíhala „více než devět měsíců vysoce tajných debat tam a zpět o tom, jak“ „sabotovat potrubí“, pak musíme předpokládat, že intriky předcházely válce.

To je zásadní bod, a přesto to Hersh přelétne, jako by to „nebylo nic velkého“. Ale je to velký problém, protože – jak zdůrazňuje Andre Damon – „rozbíjí celý příběh o americké účasti ve válce jako reakci na „nevyprovokovanou ruskou agresi“. Jinými slovy to dokazuje, že Spojené státy plánovaly zapojit se do válečných činů proti Rusku bez ohledu na vývoj na Ukrajině. To také naznačuje, že ruská invaze byla pouze zástěrkou pro Washington, aby mohl provést plán, který si vytýčil  před lety.

Později v článku Hersh znovu uvádí stejné tvrzení, aniž by zdůrazňoval jeho základní význam. Říká: „Bidenova administrativa dělala vše, co bylo v jejích silách, aby se zabránilo únikům informací, protože plánování probíhalo koncem roku 2021 a v prvních měsících roku 2022.“

Pravda – jak uvádí novinář John Helmer v nedávném článku – je daleko jiná, než popisuje Hersh. Zde je Helmer, aby vysvětlil:

Z úplného znění Hershovy zprávy se zdá, že ani zdroj, ani Hersh nemají „přímé znalosti“ o historii operací vedených USA na sabotáž a zničení plynovodů, které se dostaly na veřejnost před více než rokem; přímo zahrnovaly polskou  a dánskou vládu . Ve skutečnosti, nikoliv omylem či  opomenutím, Hersh a jeho muž nevědí detaily  o těchto operacích a o této historii.“ („ CO SE DĚJE S HERSHOVOU ZPRÁVOU O ÚTOCÍCH NORD STREAM “, John Helmer, Tančí s medvědy)

Odpor USA vůči Nord Streamu není nedávným vývojem; má dlouhou historii, která sahá až do samého počátku projektu v roce 2011. Již tehdy se v německém časopise Spiegel objevil článek , který tvrdil, že „Projekt je zaměřen na zajištění dlouhodobé bezpečnosti evropských energetických dodávek, ale zůstává kontroverzní“

Kontroverzní?

Proč byl Nord Stream považován za kontroverzní? Co je kontroverzního na tom, že suverénní národy posilují ekonomické vazby s jinými zeměmi, aby si zajistily dostatek levné energie k pohonu svých továren a vytápění svých domovů?

Tato otázka se skutečně zařezává do jádra věci, a přesto se jí Hersh úplně vyhýbá. Proč? Zde je více od Hershe:

Prezident Biden a jeho tým pro zahraniční politiku – poradce pro národní bezpečnost Jake Sullivan, ministr zahraničí Tony Blinken a Victoria Nulandová, náměstkyně státního tajemníka pro politiku – byli hlasití a důslední ve svém nepřátelství vůči dvěma plynovodům… Od svých prvních dnů Nord Proud 1 byl Washingtonem a jeho protiruskými partnery v NATO vnímán jako hrozba pro západní dominanci …

Americké politické obavy byly skutečné: Putin bude mít nyní další a tolik potřebný hlavní zdroj příjmů a Německo a zbytek západní Evropy by se staly závislými na levném zemním plynu dodávaném Ruskem — a zároveň by se snížila závislost Evropy na Americe . ( „Jak Amerika vyřadila plynovod Nord Stream“ , Seymour Hersh, Substack)

Proč Hersh hájí imperiální smýšlení, že ekonomické transakce mezi cizími národy musí být nějakým způsobem prospěšné Spojeným státům nebo opačně  být považovány za národní bezpečnostní hrozbu? To není role nestranného novináře, který shromažďuje informace pro své čtenáře? To je role propagandisty.

Ano, je pravda, že Putin by měl „další a tolik potřebný hlavní zdroj příjmů“, protože tak funguje volný trh: Prodáte svůj plyn a dostanete zaplaceno. Konec příběhu. Na tom není nic zločinného ani zlověstného a rozhodně to neospravedlňuje teroristické činy.

A po tomto šokujícím prohlášení následuje Hersh se svou další obavou, že „ Německo a zbytek západní Evropy by se staly závislými na levném zemním plynu dodávaném Ruskem“.

Proč Hersh vyvolává tento únavný mem „závislosti“, který do nekonečna  opakují političtí aktivisté v mainstreamových médiích? A co to vlastně znamená?

Prostým faktem je, že Německo získávalo levný plyn z Ruska, což zvýšilo jeho konkurenceschopnost, ziskovost a ekonomickou prosperitu. Jak je to špatné? Lze přístup k levnému palivu charakterizovat jako „závislost“? Pokud byste byli schopni naplnit svou nádrž za 1 dolar za galon, odmítli byste na základě toho, že byste se mohli stát závislými?

Samozřejmě že ne. Byli byste šťastni, že jste to mohli koupit tak levně. Proč tedy Hersh prosazuje tento narativ  a proč to  krátce poté zdvojnásobí, když říká:

„Nord Stream 1 byl z pohledu NATO a Washingtonu dostatečně nebezpečný, ale Nord Stream 2 (by) zdvojnásobil množství levného plynu, které by bylo dostupné Německu a západní Evropě.

Hrůza! Představte si, že volný trh skutečně funguje tak, jak byl navržen, aby fungoval; pozvednout lidi z chudoby a rozšířit prosperitu přes  hranice. Vidíte, jak úzce je to imperialistické?

Německo potřebuje levný ruský plyn. Je to dobré pro jeho průmysl, dobré pro pracující lidi a dobré pro hospodářský růst. A ano, je to dobré i pro Rusko. Jediný, pro koho to není dobré, jsou Spojené státy, jejichž moc je podkopávána německo-ruským partnerstvím. Vidíte to?

A mimochodem, nikdy nedošlo k incidentu, kdy by Putin použil ruský plyn nebo ropu za účelem  nátlaku nebo vydírání. Nikdy. To je mýtus vymyšlený washingtonskými spinmeistery, kteří chtějí házet vidle  do německo-ruských vztahů. Ale na ničem z toho není ani slovo pravdy. Zde je více od Hershe:

Opozice vůči Nord Stream 2 vzplála v předvečer inaugurace Bidena v lednu 2021, kdy republikáni v Senátu… opakovaně upozorňovali na politickou hrozbu levného ruského zemního plynu během potvrzovacího slyšení Blinkena jako ministra zahraničí…

Postavil by se Biden Němcům? Blinken řekl ano… „Znám jeho silné přesvědčení, že to je špatný nápad, ten Nord Stream 2,“ řekl. “ Vím, že by nás přiměl použít každý přesvědčovací nástroj, který máme, abychom přesvědčili naše přátele a partnery, včetně Německa, aby s tím nepokračovali.“

O několik měsíců později, když se stavba druhého potrubí blížila ke konci, Biden mrknul. Tehdy v květnu, v ohromujícím obratu, administrativa upustila od sankcí proti Nord Stream AG, přičemž úředník ministerstva zahraničí připustil, že pokus o zastavení plynovodu prostřednictvím sankcí a diplomacie byl „vždy běh na dlouhou trať“. V zákulisí představitelé administrativy údajně naléhali na ukrajinského prezidenta Volodymyra Zelenského, který v té době čelil hrozbě ruské invaze, aby tento krok nekritizoval.

Následky byly okamžité. Republikáni v Senátu v čele s Cruzem oznámili okamžitou blokádu všech Bidenových kandidátů na zahraniční politiku a odložili schválení ročního zákona o obraně o měsíce hluboko do podzimu. Politico později vylíčilo Bidenův obrat na druhém ruském plynovodu jako „jediné rozhodnutí, pravděpodobně více než chaotické vojenské stažení z Afghánistánu, které ohrozilo Bidenovu agendu“. ( „Jak Amerika vyřadila plynovod Nord Stream“ , Seymour Hersh, Substack)

To je zajímavé. Už víme, že Biden a jeho poručíci byli rozhodně odhodláni ukončit Nord Stream bez ohledu na rizika. Proč se tedy Biden rozhodl udělat rázný krok a zrušit sankce, i když jeho tým dodělával poslední úpravy plánu vyhodit potrubí do povětří?

Proč?

Máme věřit, že Joe Biden náhle změnil názor a rozhodl se pro méně nebezpečnou a zločinnou strategii?

Ne, jak zdůrazňuje Hersh, rozhodnutí vyhodit potrubí do povětří již bylo učiněno, což znamená, že administrativa pouze hledala způsob, jak zakrýt své stopy. Jinými slovy, již pracovali na právní obhajobě „věrohodného popření“, která byla posílena zrušením sankcí. To byl skutečný cíl, vytvořit co největší časovou  prodlevu mezi nimi a teroristickým činem, který již schválili a chystali se spustit. Zde je více od Hershe:

Administrativa se nerozhodla, přestože v polovině listopadu dostala odklad kvůli krizi, kdy němečtí energetici regulátoři pozastavili schválení druhého plynovodu Nord Stream. Ceny zemního plynu stouply během několika dní o 8 %, uprostřed rostoucích obav v Německu a Evropě, že pozastavení plynovodu a rostoucí možnost války mezi Ruskem a Ukrajinou povedou k velmi nechtěné chladné zimě. Washingtonu nebylo jasné, kde stojí Olaf Scholz, nově jmenovaný německý kancléř. Měsíce předtím, po pádu Afghánistánu, Scholtz v projevu v Praze veřejně podpořil výzvu francouzského prezidenta Emmanuela Macrona k autonomnější evropské zahraniční politice – což jasně naznačuje menší spoléhání se na Washington a jeho rtuťovité akce. ( „Jak Amerika vyřadila plynovod Nord Stream“ , Seymour Hersh, Substack)

Tohle je čistá fikce. Scholz samozřejmě mluvil o „autonomnější evropské zahraniční politice“. Co byste čekali, že řekne domácímu publiku? A věří Hersh upřímně tomu, že Scholz nebyl ve Washingtonu od samého začátku zastrčen v jeho  zadní kapse? Myslí si, že Scholz založil své rozhodnutí na Putinově invazi a ne na dohodách, které uzavřel s Washingtonem ještě před začátkem války?

Mějte na paměti, že Spojené státy posledních 8 let vyzbrojovaly, cvičily a poskytovaly logistickou podporu ukrajinským silám na východě, jejichž účelem byla příprava na válku s Ruskem.

Popírá to někdo?

Ne, to nikdo nepopírá.

Byl si toho Scholz vědom?

Samozřejmě, že si toho byl vědom. Každý vůdce v Evropě věděl, co se děje. V mainstreamových zprávách se dokonce objevily články, které do nejmenších podrobností vysvětlovaly, co Spojené státy chystají. Nebylo to tajemství.

A to je jen jedna nesrovnalost, vždyť bývalá kancléřka Angela Merkelová otevřeně (v rozhovoru pro německý časopis) přiznala, že se Německo úmyslně vykašlalo na své závazky vyplývající z Minské smlouvy, aby získalo čas, aby mohla ukrajinská armáda posílit, aby byli lépe připraveni na boj s Rusem.

Takže si můžeme být 100% jisti, že Scholz věděl, jaký je celkový herní plán. Plánem bylo nalákat Rusko do války na Ukrajině a poté vyhlásit „nevyprovokovanou agresi“. Věděl to Scholz, věděl to Hollande, věděl to Zelenskij, věděl to Boris Johnson, věděl to Petro Porošenko a věděl to Biden. Všichni to věděli.

I tak chce Hersh, abychom věřili, že Scholz o těchto propracovaných a nákladných plánech nic nevěděl, ale jednoduše se rozhodoval, když vývoj probíhal v reálném čase. To není pravda. To se nestalo a řekl bych, že Hersh ví, že se to nestalo.

Ale největším nedostatkem Hershova díla je úplné opomenutí geopolitického kontextu, ve kterém k tomuto teroristickému činu došlo. USA nechodí po světě a nevyhazují do povětří kritickou energetickou infrastrukturu pro nic za nic. Ne. Důvod, proč se Washington pustil do tohoto riskantního kroku, byl ten, že čelí existenční krizi, kterou lze vyřešit pouze rozdrcením vznikajících center moci, která ohrožují dominantní postavení Ameriky v globálním řádu .

To je to, co se děje pod povrchem; USA se snaží vrátit čas do slavných 90. let 20. století poté, co se sovětské impérium zhroutilo a svět byl hračkou Washingtonu. Ale ty časy jsou nenávratně pryč a moc USA nenávratně eroduje kvůli základnímu nedostatku konkurenceschopnosti. Pokud by USA byly stále tou průmyslovou velmocí, kterou všichni  následovali po 2. světové válce – kdy byl zbytek světa v troskách –, pak by nebylo nutné vyhazovat do povětří potrubí, aby se zabránilo evropsko-ruské ekonomické integraci a vzniku masivní zóny volného obchodu zahrnující oblast od Lisabonu po Vladivostok . Faktem však je, že USA nejsou už dávno  pro globální růst tak zásadní, jak tomu bylo dříve, a kromě toho ostatní národy chtějí mít svobodu při volbě a  provádění vlastního modelu růstu. Chtějí zavést změny, které nejlépe odpovídají jejich vlastní kultuře, jejich vlastnímu náboženství a jejich vlastním tradicím. Nechtějí, aby se jim říkalo, co mají dělat. Washington ale změnu nechce. Washington chce zachovat systém, který sám sobě propůjčuje největší množství moci a bohatství. Hersh nejenže ignoruje geopolitické faktory, které vedly k sabotáži, ale svými zavádějícími vysvětleními proaktivně vytváří kouřovou clonu. Viz:

„Dokud Evropa zůstala závislá na plynovodech pro levný zemní plyn, Washington se obával, že země jako Německo se budou zdráhat dodat Ukrajině peníze a zbraně, které potřebuje k porážce Ruska. Bylo to v tomto neklidném okamžiku, kdy Biden pověřil Jakea Sullivana, aby dal dohromady meziagenturní skupinu, aby přišla s plánem.

 Washington se nestará o žalostný příspěvek Německa k válečnému úsilí. Washingtonu jde o moc; čistá, nelegovaná síla. A globální moc Washingtonu byla přímo zpochybňována evropsko-ruskou ekonomickou integrací a vytvořením obřího hospodářského společenství mimo jeho kontrolu. A právě plynovod Nord Stream byl srdcem tohoto nového rušného fenoménu. Byla to hlavní tepna spojující suroviny a práci z východu s technologií a průmyslem na západě. Bylo to manželství společných zájmů, které musel Washington zničit, aby si udržel regionální moc .

Přemýšlejte o tom: Tato nová ekonomická obec („Velká Evropa“) by nakonec zmírnila obchodní a cestovní omezení, umožnila by volný tok kapitálu a pracovních sil mezi zeměmi a harmonizovala předpisy způsobem, který by vybudoval důvěru a posílil diplomatické vazby. Zde je více z dřívějšího článku tohoto webu, který to shrnuje:

Ve světě, kde jsou Německo a Rusko přáteli a obchodními partnery, nejsou potřeba americké vojenské základny, nejsou potřeba drahé zbraně a raketové systémy vyrobené v USA a není potřeba NATO. Není také nutné provádět transakce s energií v amerických dolarech nebo hromadit americké státní dluhopisy pro vyrovnání účtů. Transakce mezi obchodními partnery mohou být prováděny v jejich vlastních měnách, což nutně povede k prudkému poklesu hodnoty dolaru a dramatickému posunu ekonomické síly. To je důvod, proč se Bidenova administrativa staví proti Nord Stream . Není to jen potrubí, je to okno do budoucnosti; budoucnost, ve které se Evropa a Asie přiblíží k sobě do masivní zóny volného obchodu, která zvyšuje jejich vzájemnou moc a prosperitu, zatímco USA nechává pohled zvenčí dovnitř. (“ Krize na Ukrajině není o Ukrajině, ale o Německu “, Unz Review)

Je odpovědností novináře poskytnout kontext, který je potřebný k tomu, aby čtenář porozuměl tématu diskuse. Hersh to nedělá, což mě vede k přesvědčení, že John Helmer má pravdu, když říká:

Toto je obvinění  Bidena ze  sabotáže  vůči plynovodům, nikoli z válečného plánu USA. ( „Co je špatného na Hershově zprávě“ , John Helmer, Tanec s medvědy)

————————————————————————————————————————

Nevím jak to vidíte  vy, ale  tahle kritika  je daleko zajímavější než  bláboly  typu  – Hersh je  senil, který na sebe  chtěl upozornit, či hledání hníd  typu – neuvedl zdroj, má jen jeden, norské letadlo tam nebylo a tak podobně.