Rozsudek Krajského soudu tamní předsedkyně Ivy Říhové byl zrušen rozhodnutím Vrchního soudu a věc byla vrácena Krajskému soudu k novému projednání.
V kauze sehrál klíčovou roli ostravský znalec Petr Pavliňák. Většinu obrazů označil za falzifikáty. Například na základě pouhého pohledu určoval stáří malby a pravdivost jeho znaleckých posudků byla opakovaně vyvrácena znaleckým ústavem Národní galerie. Znalec Pavliňák v dnešní době již nefiguruje v seznamu soudních znalců, jelikož dobrovolně odevzdal znalecké razítko.
Je to pravé? Je
Hlavního líčení, které se konalo na Krajském soudě v Praze v únoru tohoto roku, kde podávala znalecký posudek Národní galerie k originálnímu obrazu Emila Filly, jenž znalec Pavliňák označil za diletantské falzum, se Pavliňák odmítl zúčastnit.
Svou neúčast omluvil zdravotními důvody. Zdraví mu údajně nedovoluje se žádných soudních líčení nadále účastnit.
Na doktora Pavliňáka bylo v této souvislosti podáno trestní oznámení pro podání nepravdivého znaleckého posudku, o jehož výsledku budeme informovat.
Tímto však zvláštnosti sledované kauzy nekončí.
Na scéně se místo dr. Pavliňáka objevila další osoba, která se nad míru své kompetence angažuje v projednávané kauze, a tou je David Frank, bývalý zaměstnanec Národní galerie. Frank, který se pouze okrajově ještě v době svého působení v Národní galerii dílčím způsobem jakožto restaurátor podílel na zkoumání pěti obrazů, které jsou předmětem daného soudního řízení, poskytl dne 5. 12. 2021 rozhovor pro Reflex. „Policie ČR v případě kauzy Fröhlichových udělala skutečně velký kus práce. Jenže pak se to zastavilo u soudů, které jsou zřejmě nějakým způsobem ovlivňované nebo se v problematice neorientují. Problém je v dokazování úmyslu. Celá žaloba se nakonec zhroutí, když se zjistí, že Fröhlich má doma dva originály mezi haldou padělků, a tím to hasne,“ uvedl.
Naplňuje veškeré parametry trestného činu pomluvy
Právní zástupce obžalovaných pro ParlamentníListy.cz vyjádření Franka označil za naprosto nevhodný zásah do živého, tedy pravomocně neukončeného soudního řízení, který lze vnímat jako snahu o ovlivňování trestního řízení, a který naplňuje veškeré parametry trestného činu pomluvy podle ustanovení § 184 trestního zákoníku. Trestného činu pomluvy se podle zákona dopustí ten, kdo o jiném sdělí nepravdivý údaj, který je způsobilý značnou měrou ohrozit jeho vážnost u spoluobčanů, zejména poškodit jej v zaměstnání, narušit jeho rodinné vztahy nebo způsobit mu jinou vážnou újmu, přičemž podle odstavce 2 § 184 trestního zákoníku pachateli, který se takového jednání dopustí tiskem, filmem, rozhlasem, televizí, veřejně přístupnou počítačovou sítí nebo jiným obdobně účinným způsobem, hrozí trest odnětí svobody až na dva roky nebo zákaz činnosti
„Úmysl obžalované poškodit je přitom z obsahu samotného vyjádření nepochybný. Pan Frank naplnil skutkovou podstatu trestného činu pomluvy nejen vůči obžalovanému, o kterém se vyjádřil, že má mít doma ‚haldu padělků‘, ačkoliv všechna tato díla znalecky nikdy nezkoumal, ale také ve vztahu ke všem členům soudních senátů, kteří se na trestních řízeních podílejí, a to jak u Krajského soudu v Praze, tak u Vrchního soudu v Praze, které pan Frank přímo označil za zkorumpované,“ ukončuje advokát.
ParlamentníListy.cz na základě těchto informací opakovaně kontaktovaly Davida Franka s dotazem, který soudce či soudní senát krajského či vrchního soudu má být podle jeho tvrzení v této kauze ovlivňován. Frank odpověď odmítl, nevyjádřil se.
Zvládne Petr Fiala krizi cen energií a pohonných hmot?Anketa
Největší znalkyně potvrdila pravost
Právní zástupci obžalovaných v tomto směru podle zjištění redakce podnikli potřebné kroky a na Franka podali trestní oznámení, které momentálně projednává Obvodní ředitelství policie Praha 6 a za kterým bude následovat i podání žaloby a další právní kroky.
Na celé věci je však zvláštní, proč osoba, která má vystupovat objektivně, podává v neuzavřené soudní kauze sugestivní vyjádření, jež účastníky kauzy zjevně poškozuje. Opodstatňuje to otázku, co nebo kdo pana Franka k takovému jednání inspiruje.
Po zkušenostech se závěry znalce Pavliňáka jsme si vyžádali i kopie posudků, které David Frank v této věci vypracoval. Nejednalo se v tomto případě o revizní, ale o standardní znalecké posudky, ve kterých všech pět obrazů za poměrně zvláštních okolností označil za falzifikáty.
Například u čtyř obrazů malíře Františka Kupky chemicko-technologický rozbor laboratoře Národní galerie určil, že pigmenty na dílech odpovídají dataci děl i životu malíře, avšak David Frank přijal závěr, že se i přesto má jednat o falzifikáty, jelikož z několika obrazů, které má Národní galerie v archivu, žádný neobsahuje tři typy běloby, které byly na zkoumaných dílech použity a které však byly za života malíře všechny volně dostupné.
Paradoxem také je, že se jedná o obrazy, jejichž pravost potvrdila největší expertka na dílo Františka Kupky Ludmila Vachtová.
David Frank již není zaměstnancem Národní galerie, a z jakého důvodu podává ke kauze sugestivní vyjádření do médií, není známo.
Případ pana Franka budeme i nadále sledovat.
Psali jsme:
Přidejte si PL do svých oblíbených zdrojů na Google Zprávy. Děkujeme.
autor: Tomáš A. Nový
